Решение от 30.07.2018 по делу № 2-846/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО13, представителя истца ФИО5 адвоката ФИО10, представившего ордер №М-17, удостоверение №, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО14, представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика по встречному иску Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, Администрации ГосВД «<адрес>», Управлению Архитектуры и градостроительства <адрес>, заинтересованным лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному агентству государственного учета, кадастра и картографии РФ по <адрес> об оспаривании правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ФИО2 снести сетчатый забор установленный им на принадлежащим истцу земельном участке, в <адрес>, МКР «Эльтав», участок №-а, заложить дверь выходящий на земельный участок истца и не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2016г. истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2часть земельного участка площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок 415-а.

Согласно договора купли-продажи от 18.12.2015г. истец и ФИО3 у ФИО4 Зои ФИО7 купили в равных долях по 1/2 доле земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок 415-а.

Из передаточного акта от 18.12.2015г. видно, что ФИО4 передала истцу и ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок 415-а. свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Однако, в настоящее время, ответчик ФИО2, являясь владельцем соседнего домостроения, прихватил и часть земельного участка истца, то есть, огородил сетчатым забором часть его участка и не позволяет свободно пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности 1/2 частью земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №-а.

Истцу выдана схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений утвержденный главным архитектором города от 27.08.1992г. и межевой план.

Факт захвата земельного участка усматривается из свидетельства о госрегистраци права собственности на земельный участок, схемы выноса в натуру границ земельного участка, межевого плана, а также, фотографий местности, где видно, что ответчик ФИО2 с земельным участком № является соседом истца и часть предоставленного истцу земельного участка огорожена ответчиком сетчатым забором, ФИО2 на границе их земельных участков установил дверь для выхода на их земельный участок (том 1, л.д. 10-11).

ФИО2 обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства встречным иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Архитектуры и градостроительства <адрес>, заинтересованным лицам Управлению Росреестра по РД, Федеральному агентству государственного учета, кадастра и картографии РФ по <адрес> о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2016г. за №, выданное на имя ФИО5, признании недействительным Решение Махачкалинского городского совета народных депутатов от 23.04.1992г. об утверждении Решения Кировского райисполкома <адрес> от 19.03.1992г. № о выделении земельного участка под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав» по 450кв.м. в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», ФИО4 Зое ФИО7, признании недействительным Схемы выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № «а», признании недействительным и исключении из ГКН Сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:3327, расположенном по адресу <адрес>, МКР «Эльтав» участок 415 «а», признании недействительным и исключении из ЕГ"РП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 11.01.2016г. о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, МКР «Эльтав», участок 415 «а», за ФИО5, признании недействительным и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415 «а», за ФИО3, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 за причиненные физические и нравственные страдания моральный вред в размере 50000 руб., ссылаясь на следующее (том 1, л.д. 49, 66-70, 154-158, 191).

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от 21. 07.2014 г. № указывается, что на выделение земельного участка №-а постановление главы администрации <адрес> не выдавалось.

Письмом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 сообщается, что на основании архивной выписки №с-85 от ДД.ММ.ГГГГ из решения №-б Исполкома Махачкалинского горсовета н/д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным архивом Республики Дагестан, на земельный участок №-а по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав» кадастровый № право собственности зарегистрировано за ФИО11

Вызывают сомнения ускоренные действия ФИО12 по регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и продаже его уже ДД.ММ.ГГГГ истцу, а также регистрация права на него уже ДД.ММ.ГГГГ за ним.

О недействительности договора купли-продажи свидетельствует явное расхождение подписей, как продавца, так и покупателей в договоре и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормативами градостроительства между домом истца и улицей отсутствует земельный участок площадью 450 кв.м. Фактически, если измерить расстояние в соответствии с нормативами ширины улицы и от ее красной линии до красной линии земельного участка под жилым домом истца, там не остается какой-либо участок для выделения конкретному лицу под индивидуальное жилищное строительство.

В последующем ФИО2 дополнил встречные требования к ФИО5, ФИО4, ФИО3, Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Архитектуры и градостроительства <адрес>, заинтересованным лицам Управлению Росреестра по РД, Федеральному агентству государственного учета, кадастра и картографии РФ по <адрес> о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2016г. за №, выданное на имя ФИО5, признании недействительным Решение Махачкалинского городского совета народных депутатов от 23.04.1992г. об утверждении Решения Кировского райисполкома <адрес> от 19.03.1992г. № о выделении земельного участка под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав» по 450кв.м. в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», ФИО4 Зое ФИО7, признании недействительным Схемы выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № «а», признании недействительным и исключении из ГКН Сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:3327, расположенном по адресу <адрес>, МКР «Эльтав» участок 415 «а», признании недействительным и исключении из ЕГ"РП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 11.01.2016г. о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, МКР «Эльтав», уч. 415 «а», за ФИО5, признании недействительным и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, МКР «Эльтав», участок 415 «а», за ФИО3, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 за причиненные физические и нравственные страдания моральный вред в размере 50000 руб. (том 1, л.д. 49, 66-70, 154-158, 191).

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО13 поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО14 иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО15 ранее в судебном заседании в части исковых требований имеются сомнения и будут проведена проверка и имеют право самостоятельно обратиться с иском.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 ранее в судебном заседании показал, что живет на своем земельном участке с 2006 года. ФИО2 живет по соседству примерно 8-9 лет живет. Как заселился, он строился там. К дому в котором живет ФИО2, есть с проезжей части дороги два входа. Один главный со стороны <адрес> участок ФИО6 был огорожен. Этот участок Агасефера и ФИО6. Там есть земельный участок прилегающий к <адрес> проводили воду ФИО3 подошел к ФИО16 и отдал деньги за воду и показал этот участок и сказал, что участок принадлежит ему. А на кого оформлен земельный участок не знает. В настоящий момент на этом земельном участке ФИО6 поставил сеточный забор. Земля, которую огородил ответчик, на кого оформлена не знает. Препятствий проезжей части дороги нет. ФИО2 установил эту сетку год или полтора назад. Установка этой сетки с ним не обговаривался. Мечеть начали строить год назад, а сетку где-то полтора года назад.

Истец ФИО5, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО3, представитель ответчика по встречному иску Администрации ГосВД «<адрес>» по доверенности ФИО15, представитель ответчика Управления Архитектуры и градостроительства <адрес>, представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федерального агентства государственного учета, кадастра и картографии РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу норм ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016г., ФИО5 принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок 415а (том 1, л.д. 12).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 продала ФИО5 и ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:3327 по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а (том 1, л.д. 13-14).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО5 представлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений утвержденный главным архитектором города от 27.08.1992г. и межевой план (том 1, л.д. 15-16).

В материалы дела также представлены фотографии, на которых усматривается нарушенное право истца ФИО5 (том 1, л.д. 17-18, 224-231).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные ответчиком в суд следующие письменные документы.

Как усматривается из ответа МКУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» от 21.07.2014г. за №, на земельный участок №а постановление главы администрации <адрес> не выдавалось (том 1, л.д. 35).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что ФИО21 на основании архивной выписки №с-85 от ДД.ММ.ГГГГ из решения №-б Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным архивом Республики Дагестан, зарегистрировано право собственности за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 450 кв.м, расположенный адресу: мкр. «Эльтав», участок № «а», <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 36).

Согласно архивной выписки из решения №а исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 19.03.1992г., ФИО4 выделен участок площадью 450 кв.м. в МКР «Эльтав» (том 1, л.д. 50).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленная в суд документы, могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 подготовлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а (том 1, 84-95).

Как следует из решения исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от 23.04.1992г. за №б, ФИО4 площадью 450 кв.м. в МКР «Эльтав» участок №а (том 1, л.д. 96).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 27.08.1992г., представитель городского архитектора на основании решения исполкома Махачкалинского городского собрания Совета народных депутатов №б от 23.04.1992г., установил в натуре границы земельного участка выделенного ФИО4 для строительства по адресу: <адрес>, в МКР завода «Эльтав» участок №а (том 1, л.д. 98).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комиссией в составе начальника инспекции Госархстройнадзора, зам. главы <адрес>, архитектора района произвели оценку недостроенного дома ФИО4 на участке №а в МКР завода «Эльтав» и установлена ориентировочная стоимость в ценах 1991 года в размере 54460 руб. (том 1, л.д. 99).

Также земельному участку по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.10.2013г. (том 1, л.д. 102-103).

Согласно выписки ЕГРН от 17.08.2017г., земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а по 1/2 доли каждому принадлежит ФИО5 и ФИО3 (том 2, л.д. 21-24).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 17.08.2017г. следует, что за ФИО4 отсутствуют зарегистрированное право на объекты недвижимости (том 2, л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2017г., земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1865 по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а зарегистрирован за ФИО23 (том 2, л.д. 29-31).

Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи земельного участка, ФИО17 продал ФИО18 за 100000 рублей земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000077:686 расположенный по адресу: <адрес>, Сабновинское сельское поселение (том 2, л.д. 55-56).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 продала ФИО20 за 300000 рублей земельный участок с площадью 138 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000062:913, находящийся по адресу: <адрес>, квартал № (том 2, л.д. 57-58).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 продала ФИО4 за 100000 рублей земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а (том 2, л.д. 59-60).

Также к материалам дела приобщен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает условия договора купли-продажи между ФИО21 и ФИО4 (том 2, л.д. 61).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 продала ФИО22 земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1865 по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а (том 2, л.д. 83-85).

Кроме того, судом также установлено и следует из материалов дела, техником ГУП «Дагтехинвентразация» филиал «Кадастровый инженергинг» по заявлению ФИО4 изучены представленные документы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1865, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а (том 2, л.д. 86).

Судом установлено и следует из договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 01.07.2013г., ФИО22 продала ФИО23 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1865, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №а (том 2, л.д. 92-94).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в обоснование своего иска истцом в суд представлена архивная выписка из решения №б исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 23.04.1992г., ФИО24 выделен земельный участок в МКР «Эльтав» по 450 кв.м. каждый (том 2, л.д. 176-177).

Согласно постановлению от 03.05.2018г., отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления (том 3, л.д. 27-32).

В соответствии заключением назначенной определением суда от 04.05.2018г. судебной экспертизы ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № от 27.07.2018г. следует, что с выходом на местность установлено: границы и площадь земельного участка ФИО2 не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие смещения (наложения) границы (с учетом забора из металлической сетки, возведенной ФИО25 на спорном земельном участке) участка ФИО2, с кадаст­ровым номером 05:40:000025:1204, на земельный участок ФИО5 с кадастровым номером 05:40:000025:3327, величина наложения составляет 181 кв.м. (+ 2 кв.м.), причем спорный земельный участок, огороженный ФИО25 забором из металлической сетки, полностью располагается в пределах земельного участка ФИО5 (том 3, л.д. 107-116).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В то же время судом установлено, что встречный иск ФИО2 является не обоснованным, следовательно, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по выше названным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ №-░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░4 ░░░ ░░░7, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.08.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░