Решение по делу № 33-2507/2017 от 24.04.2017

Дело № 33-2507/2017

судья Мустафаев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года дело по частной жалобе представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД по доверенности Махмудовой Э.М. на определение Дербентского городского суда РД от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика федерального казенного учреждения следственный изолятор №2 (ФКУ ИЗ-5\2 УФСИН России по Республике Дагестан) Махмудовой Э.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия,

Установила:

Представитель ответчика федерального казенного учреждения следственный изолятор №2 (ФКУ ИЗ-5\2 УФСИН России по Республике Дагестан) Махмудова Э.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Магамедова Д.К. о признании незаконным отказ ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Дагестан в г.Дербент от 24 августа 2015г. включить его и членов его семьи в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» и обязании ответчика включить его и членов его семьи в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», мотивируя заявление тем, что в соответствии со ст.321 ч.2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она (Махмудова Э.М.) находилась в отпуске.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Махмудова Э.М. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобе пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась в отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Таким образом, из положений ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем в качестве уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения указывается только то, что представитель юридического лица – Махмудова Э.М. находилась в отпуске.

С учетом вышеназванных норм процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия находит правильным, вынесенным в точном соответствии с указанными нормами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дербентского городского суда РД от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: