Решение по делу № 8Г-7146/2022 [88-10970/2022] от 09.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0047-01-2021-000580-80

                                                                                                            № 88-10970/2022

                                                                                                            № 2-432/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольйонен Е. С. к Сальникову А. С., Лозинской Н. А., Гуртовенко Н. П., Смирнову С. В. о признании гражданина неспособным на момент составления и подписания завещания, признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Кольйонен Е. С. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Кольйонен Е.С. – Прокопьева М.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кольйонен Е.С. обратилась в суд с иском к Сальникову А.С., Лозинской Н.А., Гуртовенко Н.П., Смирнову С.В. о признании гражданина неспособным на момент составления и подписания завещания, признании завещания недействительным.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольйонен Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сальникова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 декабря 2013 года Сальниковой Н.П. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, Сальникову А.С., Масловой (Кольйонен) Е.С., Гуртовенко Н.П., Смирнову С.В. в равных долях по 1/4 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Семенов Лозинской Н.А.

На основании указанного завещания Сальникову А.С., Кольйонен Е.С., Смирнову С.В. и Гуртовенко Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследства по завещанию.

В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сальников А.С., Кольйонен Е.С., Гуртовенко Н.П., Смирнов С.В. по ? доле каждый.

Вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года по делу № 2-542/2019 по иску Сальникова А.С. к Гуртовенко Н.П., Смирнову С.В., Кольйонен Е.С. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Сальникову А.С. отказано.

Исковые требования были мотивированы тем, что, оформляя завещание на четырех человек, Сальникова Н.П. была введена в заблуждение в связи с ее болезненным состоянием. Будучи серьезно больным человеком в период составления завещания была не в силах понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-542/2019 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «НОПНБ» № 1. Согласно заключению судебных экспертов Сальникова Н.П. в юридически значимый период – момент подписания завещания 3 декабря 2013 года не обнаруживала признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На период подписания завещания от 3 декабря 2013 года у Сальниковой Н.А. каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышлений, интеллекта), которые бы могли оказать существенной влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения согласно представленным данным выявлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1111, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что Сальникова Н.П. в момент составления оспариваемого завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках гражданского дела                                       № 2-542/2019 Кольйонен Е.С. была привлечена в качестве ответчика. В силу этого обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-542/2019, в том числе то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого завещания Сальникова Н.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имеют для Кольйонен Е.С. преюцидиальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольйонен Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи