Решение по делу № 22-2690/2020 от 23.06.2020

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-2690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного Позднякова О.Е. (по системе видеоконференц-связи)

адвоката Троц Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Позднякова О.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года, которым

Поздняков О.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

- осужден:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Щ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Позднякова О.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших В, Л

С Позднякова О.Е. взыскан: в пользу В материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Л - материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

С осужденного Позднякова О.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Матушкин В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

- осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Матушкина В.И. под стражей с 9 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Матушкина В.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 19 239 рублей 50 копеек.

Приговор в отношении Матушкина В.И. не обжалуется и рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Позднякова О.Е. и адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Поздняков О.Е. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества В на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, путем незаконного проникновения в помещение бани на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- за тайное хищение имущества Щ на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, путем незаконного проникновения в садовый дом, расположенный на территории садового участка *** <адрес>

- за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ с территории вышеуказанного <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<адрес>

- за тайное хищение имущества Л на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, путем незаконного проникновения в садовый дом на участке *** <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Этим же приговором Матушкин В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ с территории приусадебного участка *** <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Поздняков О.Е. и Матушкин В.И. этим же приговором признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества Л на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, путем незаконного проникновения в садовый дом на участке *** <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а также путем незаконного проникновения в помещения хозяйственной бытовой постройки и бани на территории указанного садового участка, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков О.Е. и Матушкин В.И. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков О.Е. выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Ссылаясь на свое неудовлетворительное состояние здоровья, на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на положения ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.1 ст.3, ч.2 ст.7 УК РФ, на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции имел возможность назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 61, 64 УК РФ, без учета наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из медицинской части следственного изолятора о его состоянии здоровья. Обращает внимание на то, что ему не была вручена надлежащим образом заверенная копия приговора. Кроме того, обращает внимание, что адвокат не в полной мере осуществлял его защиту, а именно не довел до сведения суда его позицию относительно наличия у него тяжелых хронических заболеваний, не воспользовался правом на дальнейшее обжалование настоящего приговора. С учетом изложенного, просит приговор изменить, понизить размер назначенного наказания до разумных пределов, применив к нему положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Позднякова О.Е. и Матушкина В.И. в совершении инкриминируемых им преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием места, времени, способа совершения краж, перечня похищенного; показаний потерпевших В, Щ, Л, Л, Б, представителя потерпевшего Т об обстоятельствах обнаружения хищений, перечне похищенного; свидетелей П1, К, П2, С1, Б, И, С1, Н, М1, П, М, П, С, Х, иных доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов осмотра мест происшествий, протоколов выемок, обыска, в ходе которых изъята часть похищенного имущества, заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Правила оценки доказательств судом не нарушены. Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по всем фактам инкриминируемым им преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал: действия Позднякова О.Е. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Щ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>»), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л); действия Матушкина В.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б)

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, в том числе права осужденных на защиту, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Позднякова О.Е., из материалов уголовного дела усматривается, что ему была оказана адвокатом Троц Л.А. в ходе судебного разбирательства надлежащая квалифицированная юридическая помощь. Адвокат в судебном процессе занимала активную позицию по линии защиты, которая совпадала с позицией Позднякова О.Е., какие-либо противоречия отсутствовали. Осужденному в рамках рассмотрения уголовного дела разъяснялись процессуальные права, что следует из протокола судебного заседания, отвод адвокату Троц Л.А. не заявлялся, от услуг данного адвоката он не отказался.

Отсутствие апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении права осужденного Позднякова О.Е. на защиту на стадии обжалования приговора, поскольку Поздняков О.Е. реализовал свое право на обжалование приговора самостоятельно, путем подачи апелляционной жалобы, что явились основанием проверки законности приговора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы Позднякова О.Е. об оказании ему неквалифицированной и ненадлежащей юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Утверждение Позднякова О.Е., изложенное в доводах жалобы, о невручении ему копии приговора, опровергается распиской, содержащейся в томе ***, согласно которой, копию приговора он получил ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы Позднякова О.Е., наказание ему, а также осужденному Матушкину В.И. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в отношении Позднякова О.Е., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Позднякова О.Е. и Матушкина В.И. признаны и надлежаще учтены, по каждому из эпизодов инкриминируемых им преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в написании явок с повинной, оказание помощи в розыске имущества, а кроме того, в отношении Позднякова О.Е. - оказание им помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери, бабушке, дедушке, частичное возвращение похищенного по фактам хищения имущества у В, Л, Л, а также его состояние здоровья, которое учтено судом, в том числе, исходя из медицинского заключения (т. ***) о наличии у него хронических заболеваний, которое, вопреки доводам жалобы Позднякова О.Е. было истребовано судом из медицинской части следственного изолятора и исследовано в судебном заседании, наряду с иными характеризующими данными; в отношении Матушкина В.И. – его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников (матери инвалида), оказание помощи матери, бабушке и дедушке, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, возвращение похищенного по факту хищения у Б, частичное возвращение похищенного по факту хищения у Л

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Позднякова О.Е., судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Матушкина В.И. судом не установлено.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Позднякова О.Е. и Матушкина В.И., отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Наказание определено в рамках санкций ч.ч. 1, 2, 3 ст.158 УК РФ, в отношении Позднякова О.Е. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении Матушкина В.И. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении Позднякова О.Е. – положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении Матушкина В.И. – положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении Позднякова О.Е., а также ст.73 УК РФ в отношении Матушкина В.И. не имеется в силу закона.

Соблюдены судом и требования ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное Позднякову О.Е. и Матушкину В.И. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденных, способствующим исправлению виновных и достижению целей наказания, а доводы Позднякова О.Е. о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в отношении Позднякова О.Е. и в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в отношении Матушкина В.И.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Позднякова О.Е., суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения Позднякова О.Е. и Матушкина В.И. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с осужденного Позднякова О.Е., поскольку суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках оставил без внимания, что <адрес> года судебное заседание, в котором участвовал адвокат, не состоялось не по вине осужденного, поскольку он не был доставлен в судебное заседание по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, размер взысканных с Позднякова О.Е. процессуальных издержек подлежит снижению до 20 769 рублей (за 6 дней участия адвоката Троц Л.А. в ходе судебного разбирательства, исходя из размера 1529 рублей 50 копеек за один день участия адвоката, и за 6 дней участия адвоката Троц Л.А. в ходе судебного разбирательства, исходя из размера 1932 рубля (с 01.01.2020г.) за один день участия адвоката).

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части зачета Матушкину В.И. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, Матушкин В.И. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако данное обстоятельство при отменен условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, оставлено судом без внимания.

При этом по смыслу закона, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, подлежит зачету и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Таким образом, в срок отбытия наказание по настоящему приговору подлежит зачету время содержания Матушкина В.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года в отношении Позднякова О.Е. и Матушкина В.И. изменить.

Снизить размер взысканных с Позднякова О.Е. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 20 769 рублей.

Зачесть Матушкину В.И. в срок отбытия наказание время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Позднякова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Кононова

Судьи Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-2690/2020 от 23.06.2020

22-2690/2020

Документы

Детальная проверка физлица