Решение по делу № 33-5632/2024 от 11.10.2024

        Дело № 33-5632/2024

        (номер дела в суде первой инстанции 2-420/2024)

        УИД: 72RS0019-01-2024-000024-64

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                                                06 ноября 2024 года

            Тюменский областной суд в составе:

        председательствующего судьи          Шараповой Н.Ф.,

        при секретаре                                       Матвеевой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации города Тобольска на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802                    ОГРН 1027201301467) в пользу Кузнецовой Марии Аркадьевны (СНИЛС <.......>) судебные расходы в размере 30 000 рублей»,

            у с т а н о в и л:

    Кузнецова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Тобольска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что при рассмотрении её иска к Администрации города Тобольска были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Администрация города Тобольска, в частной жалобе просит определение суда отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу.

    В обосновании доводов жалобы указывает, что в представленном договоре об оказании юридических услуг от 25.12.2023 отсутствует прейскурант цен, подтверждающий стоимость каждой оказанной услуги. Полагает заявленный размер судебных расходов не отвечающим требованиям обоснованности и разумности, в связи с чем, полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах.

    В письменных возражениях истец Кузнецова М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.02.2024 иск Кузнецовой М.А. к администрации города Тобольска удовлетворён, на администрацию города Тобольска возложена обязанность предоставить Кузнецовой М.А. на семью из одного человека во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории города Тобольска Тюменской области, с учетом на дополнительную жилую площадь не менее 36,0 кв.м (л.д.81-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.05.2024 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20.02.2024 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой М.А. к администрации города Тобольска отказано в полном объёме (л.д.144-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.05.2024 отменено, оставлено в силе решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20.02.2024 (л.д.202-208).

Как следует из материалов дела, интересы Кузнецовой М.А. в судебном заседании суда первой инстанций представляла Зарипова М.Ш., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании заявления (л.д.73а), что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2024 (л.д.75-79).

В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 30 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023, предметом которого является изучение документов Кузнецовой М.А. и информирование о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления, а в случае необходимости уточнений к нему; осуществление представительства интересов                   Кузнецовой М.А. на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Кузнецовой М.А. к администрации города Тобольска о предоставлении жилого помещения вне очереди. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д.94).

Факт оплаты Кузнецовой М.А. ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается чеком от 29.01.2024 (л.д.95), кроме того, в договоре от 25.12.2023 имеется отметка об уплате денежных средств в заявленном размере.

Разрешая требования Кузнецовой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, принимая во внимание объём выполненных представителем работ (включая составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, отсутствие со стороны Администрации города Тобольска доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца Кузнецовой М.А. денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с Администрации города Тобольска расходов Кузнецовой М.А. на представителя несостоятельны.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области                    28 августа 2020 года (протокол № 15), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: устные и письменные консультации, составление процессуальных документов – от 2 500 рублей, составление искового заявления – от 15 000 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что объём фактически понесённых Кузнецовой М.А. расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан, оказанные представителем услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами. Взысканная судом в пользу Кузнецовой М.А. в счёт компенсации её расходов на представителя сумма, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (требования истца удовлетворены).

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует прейскурант цен, не свидетельствует о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от                     10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Тобольска – без удовлетворения.

        Председательствующий                         /подпись/                             Н.Ф.Шарапова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

        Копия верна:

        Судья Тюменского областного суда                                                  Н.Ф.Шарапова