Решение по делу № 33-2423/2021 от 24.06.2021

    Судья – Казацкий В.В.                                                      Дело № 2-372/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2423/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челомбитко Н. А. к Казицкой А. А.ндровне и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Челомбитко Н. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года Челомбитко Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала следующее: истец является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 21 июня 2011 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей; на момент принятия <адрес> в состав Российской Федерации спорный земельный участок не находился в государственной либо муниципальной собственности Украины, о чем было известно государственным органам; предыдущим собственником, Казицкой А.А. в 2011 года в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок; в дальнейшем в соответствии с нормами российского законодательства данный земельный участок был поставлен на регистрационный учет с внесением в кадастровый паспорт сведений о ней, как о собственника участка; на момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данные земли относятся к категории лесов, находятся в пользовании Севастопольского лесхоза, не имелось; указывает, что в настоящий момент категория земель данного земельного участка указана - земли сельскохозяйственного назначения; доказательств, что в отношении участка имеются какие-либо судебные споры, касающиеся законности его выбытия из государственности собственности, ответчиком не представлено; отнесение земель в соответствии с законодательством Украины к землям лесного фонда должно производиться на основании проекта землеустройства, утвержденного согласно законодательства соответствующим органом, однако такой проект землеустройства в материалах дела отсутствует; материалы дела не содержат документа подтверждающего, что данные земельные участки относятся к землям государственной собственности, либо обладают признаками Государственного лесного кадастра; спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта – на территории Балаклавского района города Севастополя, т.е. данный земельный участок является коммунальной собственностью территориальной общины <адрес>, а не государственной собственностью государства Украина, как указывается в решении суда; суд не привлек к участию в деле ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» (Государственное казенное учреждение Севастополя «Севастопольское лесничество», в пользовании которого находился земельный участок и в настоящее время на основании распоряжения Правительства <адрес> были переданы земли лесного фонда, при этом судом в решении 2017 года безосновательно сделан вывод о том, что данным юридическим лицом – ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» не давалось разрешения на изъятие этих земель; обращает внимание суда на нарушение сроков исковой давности при обращении с иском в суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Челомбитко Н.А., ответчика Казицкой А.А., представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношением <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Челомбитко Н.А., Скарбенчук М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статья 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением у истца права собственности на спорный земельный участок, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности со сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (часть 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины).

Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным (часть 3 статьи 334 Гражданского кодекса Украины).

В силу части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казицкой А.А. (продавцом) и Челомбитко Н.А. (покупателем) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Спорный земельный участок принадлежал продавцу Казицкой А.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора право собственности на приобретенный земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации этого права в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> из незаконного владения Казицкой А.А. истребован земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в <адрес>, <адрес> №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

С целью реализации своего права на земельный участок, истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, однако, как следует из представленного истцом суду сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации права собственности отказано, по причине пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, что является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности.

При этом из материалов дела не усматривается, что переход права собственности по договору купли-продажи к Челомбитко Н.А. был зарегистрирован, в порядке, установленном ранее действующим законодательством Украины.

Так, согласно ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01 июля 2004 года переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, равно как и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичный порядок также установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим на территории города Севастополя в настоящее время.

Однако следует отметить, что государственная регистрация сделки не является тождественной государственной регистрации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах земельный участок вышеуказанным решением суда был истребован у лица, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и сохранялось до осуществления регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновение у нее права собственности на спорный земельный участок, поскольку процедура регистрации перехода права собственности соблюдена не была.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года установлено, что законных оснований для возникновения права собственности у Казицкой А.А. на спорный земельный участок не имелось, то есть земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям норм ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, что и послужило основанием для истребования спорного земельного участка у Казицкой А.А.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена ничтожность оснований возникновения у продавца (Казицкого А.А.) права собственности на спорный земельный участок, что исключает дальнейший переход такого права иному лицу, в том числе и по сделке совершенной с Челомбитко Н.А.

Кроме того, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Челомбитко Н.А. и Казицкой А.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59 – 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходит из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, право собственности за Челомбитко Н.А. с момента приобретения земельного участка не было зарегистрировано, в соответствии со статьями 125 и 126 Земельного кодекса Украины, после заключения договора купли-продажи земельного участка его регистрация сторонами не осуществлялась, доказательств уклонения сторон от такой регистрации суду не представлено и с момента подписания договора стороны не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Челомбитко Н.А. указывает на приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи и исполнение обязательств по сделке (передачу имущества и оплату выкупной цены), однако по не зависящим от нее причинам она не может зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

Однако, согласно приведённым норм права и разъяснений о порядке их применения, приведенные истцом обстоятельства, не являются основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенных прав и интересов заявителя.

Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре и до настоящего времени не оспорен, основанием к отмене решения суда не также является, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к истцу в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Доводы жалобы о том, что Челомбитко Н.А. являясь собственником спорного земельного участка, не была привлечена к участию по гражданскому делу об его истребовании из чужого незаконного владения Казицкой А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок в установленном законом порядке от Казицкой А.А. к Челомбитко Н.А.. не перешло, в связи с чем, по делу об истребовании спорного земельного участка ненадлежащим ответчиком являлась именно Казицкая А.А., являющаяся титульным владельцем спорного земельного участка.

Также судебной коллегией отклоняются многочисленные доводы жалобы, направленные на оспаривание законности решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года, в виду того, что приведенные заявителем обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Между тем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемой территории, поскольку особо охраняемой территорией он стал в 2018 году, и на момент приобретения земельного участка заявителем он относился к землям сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не по тем основаниям, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой территории, а в связи с тем, что у Казицкой А.А. отсутствовало право на спорный земельный участок, а также переход права собственности на земельный участок к Челомбитко Н.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что они направлены на неверное толкование нормы права, а также являются позицией истца по делу, были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Челомбитко Н. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года.

Председательствующий:                                            В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                            А.В. Ваулина

                                                                                         Е.В. Герасименко