Решение по делу № 8Г-2248/2020 от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5837/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костылева ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3250/2019 по иску Костылева Алексея Владимировича к акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» об обязании выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Костылева А.В. – Банникова Ю.С. от 16 мая 2019 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев А.В. через своего представителя Миниахметова У.Р. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») об обязании выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что Костылев А.В. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, к ООО «Интер-Сервис» (Башавтоком). В ответ на претензию ответчик сообщил, что ремонт на указанной СТО не возможен, в виду больших сроков поставки автозапчастей.

Просил обязать АО ГСК «Югория» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Интер-Сервис» (Башавтоком), организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костылеву А.В. в виде устранения повреждений указанных в акте осмотра №50 ИП Надежкиной С.Л. и акте осмотра АО ГСК «Югория» №030/19-48-000982/01/03, взыскать с АО ГСК «Югория» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости ремонта по дату фактического исполнения ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, штраф в размере 44800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Костылева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Костылев А.В. через своего представителя Артамонова А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО ГСК «Югория» относительно доводов кассационной жалобы, страховая компания полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель Костылева А.В. – Банников Ю.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Костылев А.В., представитель АО ГСК «Югория». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Костылева А.В. – Банникова Ю.С., письменные возражения АО ГСК «Югория» относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. в 09 часов 00 минут на перекрестке улиц Трамвайная и А. Макарова в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костылева А.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя Харисова Р.Р.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован, а именно Костылева А.В. – в АО ГСК «Югория», Харисова Р.Р. – в ОСК (Объединенная страховая компания).

31 января 2019 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, не указав при этом на необходимость выдачи направления на ремонт в конкретную ремонтную организацию.

31 января 2019 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Заявленный истцом случай признан АО ГСК «Югория» страховым.

В установленный законом срок, 11 февраля 2019 г. истцу направлено письмо-уведомление о натуральной форме страхового возмещения, с приложением направления на ремонт на СТОА – ИП Гарфутдинов Э.Р. В направлении указаны адрес и контактные данные СТОА, срок проведения ремонта, сроки передачи транспортного средства для ремонта (л.д. 99-102).

Истец по выданному направлению автомобиль на ремонт не представил.

13 февраля 2019 г. от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра.

20 февраля 2019 г. транспортное средство истца повторно осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

04 марта 2019 г. истцу направлено повторное письмо-уведомление о проведении ремонта на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. с направлением на ремонт (л.д. 108-112). Однако транспортное средство истцом на ремонт предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания выполнила обязательства со своей стороны надлежащим образом, выдав страхователю направление на СТОА с целью получения страхового возмещения в натуре. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца (потерпевшего) фактически отсутствовало намерение осуществить ремонт транспортного средства в натуре, поскольку полученное истцом направление на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. потерпевшим использовано не было, уважительных причин невозможности представления транспортного средства на СТОА истцом суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на согласие на проведение восстановительного ремонта его автомобиля на выбранной им СТОА ООО «Интер-Сервис», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и необоснованности отказа страховщиком в выдаче истцу такого направления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что Костылев А.В. при заключении договора обязательного страхования с АО ГСК «Югория» не оговаривал условия о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания – ООО «Интер-Сервис».

Более того, обращаясь в АО ГСК «Югория» 31 января 2019 г. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, Костылев А.В. также не указал на необходимость выдачи направления на ремонт в конкретную станцию технического обслуживания – ООО «Интер-Сервис».

В связи с чем, по результатам рассмотрения указанного заявления 11 февраля 2019 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ИП Гарфутдинов Э.Р., с которым страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, достоверных данных о том, что, предложенная страховщиком, СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в выдаче направления на станцию технического обслуживания – ООО «Интер-Сервис», ответчик в ответе на претензию истца от 17 мая 2019 г. ссылается на не соответствие указанной СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в виду несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, не соглашаясь с данным отказом и обращаясь в суд с настоящим иском, истец Костылев А.В. не представил достоверных данных о том, что им было выражено письменное согласие на выдачу направления на СТОА ООО «Интер-Сервис» при несоответствии данной СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности согласие на несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о намерении истца отремонтировать транспортное средство на СТОА ООО «Интер-Сервис» и необоснованности отказа страховой компании в выдаче истцу направления на указанную СТОА были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Костылева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.А. Юдкин