Решение по делу № 33-3423/2021 от 17.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

№ дела в суде 1-й инстанции: 2-2417/2021

Дело № 33-3423/2021

Судья Урбашкиева Э.К.                                                                   поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2021 года                                                              город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики    Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамагаева А.Б. к Опрокидневой Н.Э. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе третьего лица Тищенко С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать право собственности Опрокидневой Н.Э. на объект недвижимости с кадастровым № ... – жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Признать право собственности Опрокидневой Н.Э. на объект недвижимости с кадастровым № ... – жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Снять объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... с государственного кадастрового учета.

Исключить сведения о праве собственности Опрокидневой Н.Э. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..., ... из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., представителя истца по доверенности Эрдынеева А.В., третье лицо Тищенко С.В., его представителя по ордеру адвоката Севергину Е.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Опрокидневой Н.Э., истец Хамагаев А.Б. просил признать право собственности ответчика на объекты недвижимости (жилые дома) с кадастровыми номерами ..., ... отсутствующими, исключить сведения об указанных правах из ЕГРН, снять указанные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.

Иск мотивирован тем, что по результатам открытых торгов от ...., проведенных в рамках процедуры реализации имущества гражданки Опрокидневой Н.Э., признанной несостоятельным (банкротом), истцом были приобретены на праве собственности 3 земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., .... Также истцом приобретен у другого физического лица смежный земельный участок с кадастровым номером .... Все указанные участки представляют собой единую территорию, огороженную забором. При осмотре земельных участков до подписания договоров купли-продажи истцом установлено, что земельные участки свободны от застройки действующими объектами капитального строительства. Однако, согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от ...., в отношении земельного участка с кадастровым № ... в ЕГРН внесены записи о расположенном в пределах земельного участка объекте недвижимости с кадастровым № ... - жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>; в отношении земельного участка с кадастровым                         № ... в ЕГРН внесены записи о расположенном в пределах земельного участка объекте недвижимости с кадастровым № ... - жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>. Собственником указанных жилых домов является ответчик Опрокиднева Н.Э., признанная судом банкротом. Финансовым управляющим Кадниковым А.А. проведены торги ... г. в рамках процедуры реализации имущества Опрокидневой Н.Э. Таким образом, торги несуществующих объектов проведены после процедуры передачи прав на земельные участки.

    Наличие записи в ЕГРН о правах ответчика Опрокидневой Н.Э. на уничтоженные жилые дома с кадастровыми номерами ..., ..., а также сведения ЕГРН о нахождении данных объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих истцу, препятствуют реализации последним прав собственности на земельные участки, использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

    На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам открытых торгов от .... по лоту № ... и по лоту № ... договоры купли-продажи жилых домов с кадастровыми номерами ... и ... были заключены с Тищенко С.В. и с Зайцевой Н.В., определением суда от 21.06.2021г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

    В судебное заседание истец Хамагаев А.Б. не явился.

    Его представитель по доверенности Эрдынеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Опрокиднева Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Третьи лица: арбитражный управляющий Опрокидневой Н.Э. - Кадников А.А., Шамсутдинов Р.М., Кустанов О.С., Тищенко С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, третьим лицом Тищенко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. О рассмотрении дела он не был уведомлен судом. Спор о праве на жилой дом между сторонами отсутствует. Установленное заключением специалиста наличие кирпичной кладки и фундамента опровергает вывод суда о полном разрушении жилого дома. Апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который нарушает право ответчика и третьего лица на восстановление частично разрушенного здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В пояснениях третье лицо Кадников А.А. указывает о прекращении его полномочий как финансового управляющего Опрокидневой Н.Э. на основании определения арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Тищенко С.В. и его представитель Севергина Е.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Эрдынеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамагаеву А.Б. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенные по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН от ... г.

Указанные участки были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам открытых торгов от ...., проведенных в рамках процедуры реализации имущества Опрокидневой Н.Э., признанной решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .... по делу № ... несостоятельным (банкротом).

Также истцу Хамагаеву А.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Данный участок были приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ...., заключенным с Жалсановым Д.В.

По выписке из ЕГРН от ... г., на земельном участке с кадастровым № ... площадью ... кв.м., находится объект недвижимости с кадастровым № ....

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .... № ..., объект недвижимости с кадастровым № ... - это жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, год завершения строительства – ..., зарегистрированный за ответчиком Опрокидневой Н.Э. на праве собственности с ... г. На указанный жилой дом имеется техпаспорт с инвентарным           № ....

По выписке из ЕГРН от ... г., на земельном участке с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., находится объект недвижимости с кадастровым № ....

На основании выписки из ЕГРН от ... г. № ..., объект недвижимости с кадастровым № ... - это жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, год завершения строительства – ..., зарегистрирован за ответчиком на праве собственности с .... На указанный жилой дом имеется техпаспорт с инвентарным № ..., составленный по состоянию на ... г.

Таким образом, на двух земельных участках, ранее принадлежавших Опрокидневой Н.Э. и в настоящее время принадлежащих истцу на праве собственности, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, находятся жилые дома, которые принадлежат на праве собственности ответчику Опрокидневой Н.Э.

При этом, как установлено судом, указанные объекты недвижимости, отдельно от земельных участков № ... и № ..., (позднее) были выставлены арбитражным управляющим ответчика на открытых торгах по лоту № ... и лоту № ... (объявление о проведении торгов: № сообщения - ..., дата публикации – ....), и по результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи этих объектов недвижимости – от .... № ... с Зайцевой Н.В., от .... с Тищенко С.В.

Настоящим иском истец просил признать зарегистрированное право собственности ответчика Опрокидневой Н.Э. на указанные два объекта недвижимости (жилые дома) отсутствующим, поскольку фактически, в натуре, указанные объекты недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., отсутствуют, имеются лишь разрушенный местами фундамент и хозяйственная постройка, которая не является объектом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Факт отсутствия жилых домов подтверждается представленными суду фотографиями земельных участков, принадлежащих истцу, на которых видно наличие лишь разрушенного фундамента, и космоснимками с программного продукта GoogleEarth, на которых жилые дома по состоянию на ...., отсутствуют.

Также факт отсутствия жилых домов, каких-то капитальных строений, на земельных участках истца подтвердили свидетели ФИО1., который охраняет 2 жилых дома на соседних участках, и ФИО2 оказавший истцу услуги по агентскому договору на приобретение этих земельных участков.

Из представленного суду Заключения специалиста от .... – кадастрового инженера ООО «<...>» ФИО3., подготовленного по обращению истца следует, что объекты недвижимости (жилые дома) с кадастровым № ... и кадастровым № ... прекратили свое существование, как объекты недвижимости в связи с физическим уничтожением конструктивных элементов здания, состоянием и степенью физического износа остатков фундамента, их частичным уничтожением.

При этом кадастровым инженером ФИО3. установлено, что объект недвижимости с кадастровым № ... (жилой дом площадью ... кв.м.) ранее располагался на земельном участке с кадастровым № ..., ранее существовавшая надземная часть здания фактически отсутствует, на месте расположения здания расположены остатки кирпичной кладки и фундамента в виде крупных бетонных блоков, следов нового строительства не обнаружено, остатки фундамента имеют большое количество дефектов и повреждений, физический износ их составляет более 70 %.

Также кадастровым инженером установлено, что объект недвижимости с кадастровым № ... (жилой дом площадью ... кв.м.) фактически располагался не на земельном участке с кадастровым № ..., как указано в ЕГРН, а на земельном участке с кадастровым № ..., и установлено, что ранее существовавшая надземная часть здания физически отсутствует, на месте расположения здания расположены остатки кирпичной кладки и фундамента в виде крупных бетонных блоков, следов нового строительства не обнаружено, остатки фундамента имеют большое количество дефектов и повреждений, физический износ их составляет более 70%.

В суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в Заключении, суду пояснил, что координаты спорных объектов недвижимости были определены им на основании планов расположения зданий относительно границ земельного участка путем графического наложения схемы технического паспорта на сведения ЕГРН о границах объектов недвижимости в кадастровом квартале ..., натурных измерений. Также пояснил, что им же составлялись Акты обследования, которые были представлены истцом к иску, они составлялись для представления в регистрирующий орган заявления о снятии с учета объектов недвижимости в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости – жилой дом, площадью ... кв.м., приобретенный третьим лицом по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке, прекратил свое существование, что очевидно следует из представленных акта кадастрового инженера, акта обследования с фотографиями, заключения специалиста, поскольку из упомянутых письменных доказательств усматривается полное отсутствие ранее существовавшего объекта, а имеющийся на земельном участке фундамент разрушен.

Земельный участок, на котором располагалось здание, приобретенное третьим лицом Тищенко С.В., на каком-либо праве третьему лицу Тищенко не предоставлялся.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к правильному выводу, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком.

Доводы апеллянта о его не извещении судом о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, извещение направлялось судом по известному суду месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: