Решение по делу № 33-17775/2018 от 07.09.2018

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-17775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кукарцевой Е.В., Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чудаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Игошевой О.В. (по доверенности от 03.10.2017), представителя ответчика Окуловой Ю.А. (по доверенности от 27.03.2018), судебная коллегия

установила:

Чудакова А.А. обратилась с иском к ООО «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2017 по договору купли-продажи Чудакова А.А. приобрела у ответчика ООО «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ» автомобиль «LADA GFL 110 ...», номер двигателя №, ... цвета, стоимостью 685900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Через неделю после приобретения в автомобиле выявились дефекты: при проезде неровностей стук в передней и задней части автомобиля, скрип передних тормозов, щелчки при начале движения автомобиля с места, треск клапана адсорбера, хруст левой наружной гранаты, скрип педали сцепления, при движении автомобиль тянет вправо, болтание кулисы на 4-ой передаче, нарушение обогрева лобового стекла.

09.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за проданный некачественный товар денежных средств или замене на аналогичный. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле обнаружились дополнительно следующие недостатки: шум и гул в коробке переключения передач с вылетом 2-ой передачи, на водительской двери полностью не работали две кнопки стеклоподъёмника, стук в передней части автомобиля при прохождении гребенки и на неровностях, усиливающиеся скрипы при торможении, радиальный люфт втулок перед СПУ, большой люфт направляющих передних суппортов, подтекание масла с половинок механической коробки переключения передач (МКПП), произошел механический разрыв покрышки и повреждение диска в районе разрыва покрышки.

По всем вышеуказанным дефектам истец обращалась к ответчику для их устранения в рамках гарантийного ремонта, но ей в этом было отказано, вышеуказанные дефекты устранялись истцом за свой счет.

Истец полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества и была некачественно оказана услуга по ремонту автомобиля ответчиком, что привело впоследствии к дорожно-транспортному происшествию.

В настоящее время истец лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не может пройти техническое обслуживание, произвести страхование транспортного средства.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № от 30.01.2017, заключенный между ней и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 462656 руб., из которых: первоначальный взнос в счет оплаты - 240000 руб., проценты, уплаченные по кредиту – 39284 руб. 88 коп., погашение основной суммы долга кредита – 163371 руб. 12 коп., обязать ответчика вернуть в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредитной задолженности остаток задолженности в размере 336202 руб. 46 коп., неустойку в размере 462 656 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание Чудакова А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Игошева О.В. (по доверенности от 03.10.2017) в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что заключение эксперта ( ФИО) основано на предположениях без ссылок на нормативные акты, является необоснованным и недостоверным, экспертом не дано надлежащей оценки техническому состоянию автомобиля, не приведены методы диагностирования, которыми он должен был руководствоваться, не доказаны обстоятельства неправильной эксплуатации.

В судебном заседании представители ответчика Окулова Ю.А. (по доверенности от 27.03.2018), Чухарев А.С. (по доверенности от 04.07.2018) исковые требования не признали В обоснование возражений указали на отсутствие доказательств наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков и их существенности, полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафных санкций, также указав на их завышенный размер. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями суда от 28.03.2018 и от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ» и Индивидуальный предприниматель Мухина Н.А. (л.д. 108-110), Журавлев И.В. (л.д. 180).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ» Сергеева Ю.В. (по доверенности от 07.09.2017) с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения ответчика, указала, что при обращении истца, заявленные недостатки не были выявлены, 03.02.2017 по требованию потребителя произведена установка и регулировка колес.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», ИП Мухина Н.А., Журавлев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В письменных пояснениях по делу третье лицо ПАО «БыстроБанк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при удовлетворении требований истца просил разрешить вопрос о порядке исполнения решения путем перечисления денежные средств на счет истца, открытый в ПАО «БыстроБанк», поскольку на сегодняшний день кредит в полном объеме истцом не погашен (л.д. 35).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чудаковой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указала на незаконность и необоснованность решения. Считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без ответа, при этом первая претензия была направлена в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, дефекты, указанные в претензии не были устранены, некачественный товар обратно не принят. Необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, которому дана неверная оценка. Необоснован вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, вызванного дефектом производственного характера. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 12.09.2018 (исх.№ 33-17775/2018), смс-извещениями 12.09.2018. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования могут быть удовлетворены, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в данном случае, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом, являлись: наличие в проданном истцу автомобиле «LADA GFL 110 ...», недостатка производственного характера (за который отвечает изготовитель, импортер, продавец); обнаружение такого недостатка в течение 15-ти дней со дня передачи автомобиля; предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы в 15-дневный срок в связи с обнаружением такого недостатка, либо наличие в товаре существенного недостатка.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между Чудаковой А.А. и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «ИЮЛЬ» был заключен договор купли-продажи № на приобретение нового автомобиля «LADA GFL 110 ...», номер двигателя № ... цвета, стоимость. 685900 руб. Автомобиль был передан истцу 30.01.2017 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 17).

Как следует из объяснений представителя ООО «АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ» 03.02.2017 по требованию потребителя произведена установка и регулировка колес, недостатки не были выявлены.

09.02.2017 Чудакова А.А. направила претензию ответчику, в которой указала на наличие недостатков, без их конкретизации, при этом указано на повторное обращение за устранением недостатков (т.1 л.д. 11). Претензия о расторжении договора купли продажи и возврате некачественного товара, с перечислением выявленных недостатков ответчику была направлена 20.10.2017 (том 1 л.д. 12,13), то есть, по истечении 15-ти дней со дня передачи автомобиля.

Согласно акту ООО «АМК-ЕКАТЕРИНБУРГ» проверки технического состояния автомобиля от 29.05.2017 при осмотре автомобиля выявлено механическое повреждение покрышки и диска в районе разрыва покрышки (л.д.50), согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 23.08.2017, отказано в гарантийном ремонте и замене КПП в сборе и замене модуля водительской двери, в связи с тем, что данные недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств».

Согласно заключению эксперта N 138 ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» автомобиль находится в частично разобранном состоянии (демонтирована МКПП), представителем истца было указано на необходимость выявления причины выхода из строя МКПП, экспертом сделан вывод, что выход из строя механической коробки переключения передач является следствием нарушения условий эксплуатации, втулки стабилизатора поперечной устойчивости, которые могут являться источником субъективно ощущаемых шумов в передней подвеске, подлежат замене по программе изготовителя, устранение недостатков не предполагает несоразмерных затрат и времени для их устранения, наиболее затратным является ремонт механической коробки переключения передач.

Суд с выводами эксперта согласился, поскольку они последовательны, основаны на осмотре транспортного средства, а эксперт, обладая необходимыми знаниями и опытом, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки являются малозначительными и с технической точки зрения не являются существенными.

Учитывая, что заявленные истцом недостатки автомобиля не отвечают критериям существенности, истец с указанием на наличие недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи обратилась за пределами 5-ти дней с момента фактической передачи товара, судебная коллегия находит возможным согласиться с решеним суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что обращение с претензией к продавцу имело место в установленный законом в пятнадцатидневный срок, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной в материалы дела копии претензии от 09.02.2017 истцом не указано какие недостатки, выявлены в автомобиле, согласно заказ-наряду от 09.02.2017 ООО «Момент-Авто» дефект не подтвержден в результате проверки качества автомобиля. Установлено, что уровни шума и вибрации нормальные, соответствующие типу транспортного средства, автомобиль истцом принят без замечаний (л.д.64).

Также отсутствуют доказательства устранения производственных недостатков и повторное их проявление после устранения.

В материалы дела представлены заказ-наряды, выданные ИП Мухиной Н.А.:

№ от 06.04.2017 из которого следует, что причиной обращения являлись: стук подвески спереди, скрип панели возле магнитолы с левой стороны, расход масла, автомобиль самопроизвольно поворачивает вправо, не реагировал на включение фар, по заказ наряду выполнены работы – мойка технологическая, уборка салона (л.д.59),

№ от 10.04.2017 из которого следует, что причиной обращения являлось замена стойки стабилизатора, проведены работы мойка, балансировка колес (л.д. 57),

№ от 29.05.2017 из которого следует, что причиной обращения явилось стук в подвеске спереди, щелчок спереди слева, съело резину внутренний корд, проведены техническое обслуживание (ТО-1), проверка электрооборудования (л.д.61),

№ от 29.05.2017 из которого следует, что причиной обращения явилось замена салонного фильтра (фильтр клиента), разрыв внутреннего корда заднего правого колеса, люфт направляющих передних суппортов, проведены работы по замене фильтра салона (л.д.66)

По всем заказ-нарядам, работы истцом приняты без замечаний, из представленных документов не следует, что заявленные истцом недостатки были выявлены и устранялись. Автомобиль истцом использовался с момента приобретения, что подтверждается указанием в заказ-нарядах показателей одометра.

Понятие существенного недостатка товара изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из акта проверки технического состояния автомобиля «LADA GFL 110 ...» от 23.08.2017 следует, что в ремонте по гарантии отказано в связи с ответом ПАО «АВТОВАЗ» на ССН 122701 от 21.08.2017 и Предписание 71-14 по данному несоответствию в связи с нарушением правил эксплуатации а/м и пунктом гарантийного талона 6.10 (л.д. 46)

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29.05.2017 г. при осмотре выявлено механическое повреждение покрышки и диска в районе разрыва покрышки а/м. Согласно п. 6.10 гарантийного талона, случай не является гарантийным (л.д. 50)

Допрошенный в судебном заседании 28.06.18 и повторно 05.07.18 эксперт ( ФИО ) поддержал выводы экспертного заключения и письменных пояснений, в которых указано, что заявленные истцом недостатки не регулируются обязательными нормативными документами, носят субъективный характер (скрипы, шумы, щелчки), фактически недостатками не являются. Выход же из строя МКПП и шины колеса являются следствием нарушений условий эксплуатации (л.д. 187-197)

Показания допрошенного в судебном заседании 28.06.2018 в качестве свидетеля - ( ФИО) судом оценены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта ссылок на нормативные акты, методику установления дефекта и их причин, предположительности выводов эксперта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, учитывая, что заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, факт наличия в автомобиле недостатка, за который несет ответственность продавец (изготовитель), не нашел своего подтверждения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кукарцева Е.В.

Волошкова И.А.