Решение по делу № 2-1863/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1863/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003314-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кинешма,

Ивановской области 7 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Силиной О.А.,

при помощнике судьи Кочеминой Н.В.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Дмитриева М.И.,

истца Корешкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Корешкова В.А. к Илькун М.И. о взыскании неосновательного обогащения,компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Корешкова В.А. к Илькун М.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что СО МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут неустановленным лицом хищения денежных средств Корешкова В.А. в сумме 31000 рублей, чем Корешкову В.А. причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что в середине мая 2023 года Корешков В.А. нашел в сети Интернет объявление о продаже мотора,
связался по указанному номеру телефона с приложения «Ватсап», установленного в мобильном приложении с менеджером по имени Никита, между ними достигнута договоренность о поставке мотора за 62000 рублей с 50% предоплатой, составлен договор от 27 мая 2023 года. Согласно указанного договора Корешков В.А. приобрел дизельный двигатель за 62000 рублей с переводом денежных средств за товар на банковские карты Илькуна М.И., карта <данные изъяты> или <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут Корешков В.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 31000 рублей на банковскую карту Илькуна М.И. <данные изъяты> через мобильное приложение «Мобильный Банк» с банковской карты супруги ФИО1 №.

Согласно сведениям, предоставленным КБ «Ренессанс Кредит», счет № открывался в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Илькуна М.И. Клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к указанному номеру телефона.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами подтверждается, что сведения о банковской карте привязанной к данному счету, в том числе необходимые для совершения операций с ее использованием, переданы Илькуном М.И. третьим лицам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

При передаче банковской карты, сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, предоставив возможность распоряжаться его счетом, именно на Илькуне М.И. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Вследствие утраты денежных средств Корешков В.А. находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Просит взыскать с Илькуна М.И. в пользу Корешкова В.А. неосновательное обогащение в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Прокурор Дмитриев М.И. в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против передачи гражданского дела по подсудности, полагает, что дело должно рассматриваться Кинешемским городским судом, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Истец Корешков В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить. Не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Илькун М.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности при данной явке лиц.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области в интересах Корешкова В.А. с иском к Илькун М.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, вследствии вреда здоровью, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Прокурор, обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда, указал, что ввиду утраты денежных средств, нахождении в стрессовой ситуации, Корешков В.А. испытал нравственные страдания, что повлекло ухудшение здоровья.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Дела о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ, подсудны районным судам (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» №33 от 15 ноября 2022 года).

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, позволяющая истцу выбрать суд, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях. Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о взыскании неосновательного обогащения и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности– по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров, установленный в ст. 29 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и прочее) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 2, ч. 1,2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства- жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Илькун М.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства на территории Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства Российской Федерации, учитывая то, что предметом спора являются требования истца Корешкова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое не относится к преступлениям, содержащимся в гл. 16 Уголовного кодекса РФ, а ответчик Илькун М.И. проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области, приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Позиция прокурора о том, что дело должно рассматриваться в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца, не основана на законе, поскольку иск обоснован совершенным преступлением; исковые требования сформулированы, как взыскание неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, но не связанного с возмещением морального вреда, который возник в результате увечья, иного повреждения здоровья, либо смерти кормильца.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым гражданское дело №2-1863/2024 по иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Корешкова В.А. к Илькун М.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передаче по подсудности по месту жительства ответчика Илькун М.И. в Каневской районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1863/2024 по иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Корешкова В.А. к Илькун М.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Силина О.А.