Решение по делу № 33-8659/2023 от 02.11.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2023-001530-53
Судья	Новикова Е.Н.		Дело №		2-1839/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-8659/2023	19 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Чебыкиной О.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                19 декабря 2023 года гражданское дело № 2-1839/2023 по исковому заявлению Мартынова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на претензию, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Матюшеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Мартынов Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании расходов на претензию, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Матюшеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине Матюшева С.Н. поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия». 27.10.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате ремонта на СТОА. 02.11.2022 ответчиком проведен осмотр. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 223 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с надлежащего ответчика - убытки в размере 188 700 руб. (588700-400000), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Чудаков А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2023 постановлено:

«Исковые требования Мартынова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на претензию, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Матюшеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Мартынова Н.В. (паспорт серии №) убытки в размере 188 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5674 руб.».

С решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», его представитель Рязанова А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не может превышать 400 000 руб. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца убытков, превышающих указанную сумму. Ссылается на возможность использования стандартной формы заявления при обращении к финансовой организации и финансовому уполномоченному. Полагает, что несение расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являлось необходимым и не подлежит возмещению. Указывает на необходимость большего снижения расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением заключения АНО «Союзэкспертиза».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика          Рязанову А.Д., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшева С.Н. (собственник Козырев В.А.), «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамсутдинова Ф.Г. и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мартынова Н.В.

Виновным лицом в данном ДТП является Матюшев С.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

27.10.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА.

02.11.2022 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании ООО ФЭЦ «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 764 081 руб. 65 коп., с учетом износа – 544 325 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля – 741 500 руб., стоимость годных остатков – 157 400 руб.

02.12.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки.

09.12.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 700 руб., с учетом износа – 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 631 400 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение от 07.02.2023, которым взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., отклонил при этом доводы страховщика о недостаточности представленных потерпевшим документов.

Руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                  не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Подпунктом «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 руб.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, вывод суда о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращения истца содержат ссылки на обстоятельства дела, нормы права, что не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебных обращений отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.12.2022 и кассовым чеком от 08.02.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 08.06.2023 и 27.06.2023, в судебном заседании 23.08.2023.

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не исключает оплату услуг в заявленном истцом размере, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку не свидетельствует о фиксированном характере среднерыночной стоимости услуг представителя – 4 137 руб., приведенной без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов в сумме 25 000 руб., оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская