Решение по делу № 8Г-27972/2024 [88-29207/2024] от 12.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-29207/2024

    УИД 52RS0016-01-2021-004920-52

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           17 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Зотовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3698/2022 по иску Яцко Галины Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

    по кассационной жалобе ОСФР по Нижегородской области

    на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Яцко Г.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от 16 апреля 2021 года №937 признано незаконным в части исключения из специального стаж Яцко Г.М. периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов: с 15 августа 1987 года по 18 ноября 1988 года - учитель начальных классов в «Средней школе 13» (Республика Казахстан); с 25 мая 1990 года по 1 апреля 1991 года - воспитатель в «Ясли-сад 45» (Республика Казахстан); с 6 августа 1991 года по 12 марта 1992 года - воспитатель в «Детский сад № 52» (Республика Казахстан); решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от 16 апреля 2021 года №937 признано незаконным в части исключения из страхового стажа и стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов: с 13 марта 1992 года по 16 марта 1992 года - воспитатель в «Детский сад № 52» (Республика Казахстан); с 15 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года - учитель начальных классов «Основной школы № 2» (Республика Казахстан); с 1 января 2002 года по 1 сентября 2003 года - учитель начальных классов «Основной школы № 2» (Республика Казахстан); с 1 июля 2011 года по 30 августа 2011 года - учитель МБОУ «Средняя школа № 130» г.Нижнего Новгорода; на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Яцко Г.М. период работы с 15 августа 1987 года по 18 ноября 1988 года - учитель начальных классов в «Средней школе № 13» (Республика Казахстан); с 25 мая 1990 года по 1 апреля 1991 года - воспитатель в «Ясли-сад № 45» (Республика Казахстан); с 6 августа 1991 года по 12 марта 1992 года - воспитатель в «Детский сад № 52» (Республика Казахстан); на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить в страховой стаж и специальный стаж Яцко Г.М. периоды работы с 13 марта 1992 года по 16 марта 1992 года - воспитатель в «Детский сад             № 52» (Республика Казахстан); с 15 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года - учитель начальных классов «Основной школы № 2» (Республика Казахстан), за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 октября 1996 года по 1 августа 1997 года; с 1 января 2002 года по 1 сентября 2003 года - учитель начальных классов «Основной школы № 2» (Республика Казахстан); с                1 июля 2011 года по 30 августа 2011 года - учитель МБОУ «Средняя школа № 130» г. Нижнего Новгорода; за Яцко Г.М. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 6 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 года Яцко Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствия с пунктом               19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа от 16 апреля 2021 года № Яцко Г.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия на дату обращения требуемой продолжительности специального страхового стажа 25 лет.

    Согласно решению ответчика, специальный (педагогический) стаж Яцко Г.М. на дату обращения составляет 15 лет 17 дней, в специальный страховой стаж заявителя не подлежат включению периоды работы с 15 августа 1987 года по 18 ноября 1988 года (1 год 3 месяца 4 дня) в должности учителя начальных классов в «Средней школе № 13» (Республика Казахстан); с 25 мая 1990 года по 1 апреля 1991 года (10 месяцев 7 дней) в должности воспитателя в «Ясли-сад № 45» (Республика Казахстан); с 6 августа 1991 года по 12 марта 1992 года (7 месяцев 7 дней) в должности воспитателя в «Детский сад № 52» (Республика Казахстан) ввиду отсутствия документального подтверждения факта и периодов работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, из компетентных органов Республики Казахстан.

    Кроме того, в страховой стаж и в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены следующие периоды работы: с 13 марта 1992 года по 16 марта 1992 года (4 дня) в должности воспитателя «Детский сад № 52» (Республика Казахстан); с 15 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года (6 лет 4 месяца 17 дней) в должности учителя начальных классов «Основной школы № 2» (Республика Казахстан); с 1 января 2002 года по 1 сентября 2003 года в должности учителя начальных классов «Основной школы № 2» (Республика Казахстан) ввиду отсутствия документального подтверждения факта и периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, из компетентных органов Республики Казахстан, с      1 января 2002 года также ввиду отсутствия подтверждения факта уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в компетентные органы Республики Казахстан.

    Период трудовой деятельности с 1 июля по 30 августа 2011 года (2 месяца) в должности учителя МБОУ «Средняя школа № 130» г. Нижнего Новгорода не включен в страховой и специальный стаж, поскольку на индивидуальном лицевом счете заявителя отсутствуют сведений о трудовой деятельности за указанный период.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о включении в специальный страховой стаж периодов трудовой деятельности на территории Республики Казахстан с 15 августа 1987 года по 18 ноября 1988 года в должности учителя начальных классов в «Средней школе № 13», с 25 мая 1990 года по                          1 апреля 1991 года в должности воспитателя в «Ясли-сад № 45», с 6 августа 1991 года по 12 марта 1992 года в должности воспитателя в «Детский сад № 52», суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды трудовой деятельности имели место до 12 марта 1992 года и приравниваются к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ без истребования сведений о льготном характере работы, с применением норм пенсионного законодательства РФ.

    Удовлетворяя требования в части включения в страховой и специальный стаж истца периода трудовой деятельности с 1 июля 2011 года по 30 августа 2011 года в должности учителя МБОУ «Средняя школа № 130» г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции принял во внимание сведения работодателя, которыми подтверждается факт работы в должности и в учреждении, предусмотренном Списком от 29 октября 2002 года № 781.

    Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж периода обучения в Экибастузском педагогическом училище с                1 сентября 1985 года по 22 июня 1987 года суд первой инстанции исходил из того, что до начала обучения у истца отсутствовал факт осуществления педагогической деятельности, что исключат возможность включения названного периода в специальный страховой стаж в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства.

    Судебные акты в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловались и также не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

    Удовлетворяя заявленные требования о включении в страховой и специальный (педагогический) стаж периодов трудовой деятельности на территории Республики Казахстан с 13 марта 1992 года по 16 марта 1992 года в должности воспитателя «Детский сад № 52», с 15 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года в должности учителя начальных классов «Основной школы № 2», за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 октября 1996 года по 1 августа 1997 года, с 1 января 2002 года по 1 сентября 2003 года в должности учителя начальных классов «Основной школы № 2», суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды Яцко Г.М. осуществляла трудовую деятельность в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, спорные периоды подтверждены сведениями трудовой книжки, справками работодателя о стаже и заработной плате, кроме того, периоды работы, имевшей место после 1 января 2002 года, подтверждены сведениями Центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об уплате обязательных пенсионных взносов.

    Решение суда в части включения в страховой и специальный стаж периода трудовой деятельности с 13 по 16 марта 1992 года в должности воспитателя в «Детский сад № 52» не обжаловалось в апелляционном порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

    Установив, что с учетом включенных судом первой инстанции в страховой и специальный стаж истца периодов трудовой деятельности, продолжительность специального страхового стажа истца на 6 февраля 2021 года составит более 25 лет, суд пришел к выводу о признании за Яцко Г.М. права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требуемая продолжительность специального страхового стажа выработана истцом в 2021 году, в связи с чем, право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности может быть реализовано по истечении трех календарных лет со дня, следующего за днем, на который будет выработано 25 лет специального стажа, то есть не ранее 2024 года. При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии (6 февраля 2021 года) и принятия решения суда первой инстанции (16 декабря 2022 года) право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца не возникло и может быть последней реализовано не ранее чем через 36 месяцев, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного                    13 марта 1992 года (денонсированного Федеральным закона от 11.06.2022 года № 175-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 года№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой и специальный страховой стаж Яцко Г.М. периодов осуществления трудовой деятельности на территории Республики Казахстан с 15 августа 1995 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 1 сентября 2003 года (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 октября 1996 года по 1 августа 1997 года) в должности учителя начальный классов «Основной школы №2 г.Серебрянска», поскольку по делу установлено, что в оспариваемые периоды должность и учреждение, в которых работала истец, соответствовали разделу «Наименование учреждений» и разделу «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (подлежащего применению ко всем периодам трудовой деятельности), сведения о педагогической деятельности подтверждены записями трудовой книжки, справками о стаже и заработной плате работодателя, начисление и уплата страховых взносов с 1 января 2002 года подтверждены компетентным (уполномоченным) органом Республики Казахстан.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ОСФР по Нижегородской области, суды обоснованно исходили из того, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии (16 апреля 2021 года) Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года не утратило силу и подлежало применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии сведений, оформленных в соответствии с Порядком взаимодействия с использованием формуляров, являются несостоятельными, поскольку судами установлено осуществление истцом трудовой деятельности на территории Республики Казахстан и уплаты страховых взносов, при этом, несоблюдение компетентными органами государств-участников Соглашения от 20 декабря 2019 года процедуры подтверждения стажа на территории этих государств, установленной Порядком от 23 декабря 2020 года № 122, само по себе не может явиться основанием отказа в реализации гражданином его пенсионных прав, если факт работы на территории указанных государств подтвержден иными относимыми и допустимыми доказательствами.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истца не подлежит зачету в специальный стаж в связи с отменой в Республике Казахстан института досрочных пенсий в связи с педагогической деятельностью с 01.01.1998 года, также является несостоятельным, поскольку по нормам Соглашения от 13.03.1992г. пенсионное обеспечение истца осуществляется по законодательству РФ.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Нижегородской области - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи