Решение по делу № 11-123/2021 от 16.04.2021

Апелляционное дело №11-123/2021

Мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Кудряшова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова И. О. к ООО «Интернет Технологии», ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Кудряшова И. О. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Кудряшов И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее ООО «Интернет Технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Туропоператор Корал Тревел Центр» (далее ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр») в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов И.О. приобрел у турагента ООО «Интернет Технологии» пакетный тур в Турцию посредством сети интернет в приложении турагента, в связи с чем между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристических услуг. Согласно условиям договора исполнителем услуги является ООО «Интернет Технологии», оплата туристического продукта производилась онлайн с помощью кредитной карты посредством предоплаты в полном объеме в сумме 22 283 руб. По условиям договора, турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг. Маршрут пребывания: <адрес>, срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость оказания услуг - 22 283 руб. Истцом обязательства по оплате туристических услуг были выполнены в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ он заболел и не смог осуществить поездку из-за ограничительных мер, связанных с пандемией короновируса. В этот же день он обратился с заявлением об аннуляции тура и минимизации расходов. После чего ему частично были возвращены денежные средства в размере 10 200 руб.

На основании изложенного Кудряшов И.О. просил суд:

- взыскать с ООО «Интернет Технологии», ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр» в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму, внесенную по договору, в размере 12 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудряшова И.О. о взыскании с ООО «Интернет Технологии», ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр» в солидарном порядке денежной суммы, внесенной по договору, в размере 12 083 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Кудряшов И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы законодательства. В частности, в приложении № к договору с турагентом, туроператором указано юридическое лицо ООО «Корал Тревел», тогда как в самом договоре наименование туроператора указано ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр».

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Кудряшов И.О. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Ответчики - ООО «Интернет Технологии», ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр» явку своих представителей не обеспечили, ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр» в адрес суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов И.О. приобрел у турагента ООО «Интернет Технологии» пакетный тур в <адрес> посредством сети интернет в приложении турагента, в связи с чем между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристических услуг. Заявка на тур № была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр», действующим по поручению туроператора. Оплата туристического продукта производилась онлайн с помощью карты посредством предоплаты в полном объеме в сумме 22 283 руб. Маршрут пребывания: <адрес> срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате туристических услуг были выполнены в полном объеме.

Стоимость подтвержденного тура по заявке № составила сумму 19 971, 99 руб. и была оплачена турагентом туроператору через ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр».

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он заболел и не смог осуществить поездку из-за ограничительных мер, связанных с пандемией короновируса. В этот же день он обратился с заявлением об аннуляции тура и минимизации расходов. Установлено, что турагент сообщение истца переадресовал туроператору. Последний, удержав в качестве понесенных расходов сумму в размере 129, 02 у.е., выставил к возврату 86, 1 у.е. Сумму, возвращенную туроператором, а также агентское вознаграждение (2 266, 01 руб.), то есть всего 10 200 руб. турагент возвратил истцу на его карту.

Истец просил суд взыскать оставшуюся часть денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае туроператором является ООО «Корал Тревел», а ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр» - турагентом, тогда как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец на замену ответчика не согласился, кроме того, туроператором представлены доказательства фактического несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае в материалы дела туроператором представлены доказательства фактического несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора.

Установлено, что лицом, сформировавшим туристический продукт Кудряшова И.О. для ООО «Корал Тревел» является иностранная компания (туроператор) - GLOBE TOURISM B.V.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корал Тревел» и GLOBE TOURISM B.V. был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Корал Тревел» является агентом данной компании по реализации туристического продукта с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM B.V. на территории России.

ООО «Корал Тревел», получив заявку турагента, направило через ООО «Туропоператор Корал Тревел Центр» в адрес турагента подтверждение, а также произвело действия по направлению заявки GLOBE TOURISM B.V. После получения заявления об аннуляции турагент ООО «Интернет Технологии» аннулировал тур по заявке истца.

По результатам аннуляции тура фактические расходы, удержанные иностранным поставщиком, составили сумму в размере 11 983, 38 руб.

Так, как видно из письма GLOBE TOURISM B.V., туристический продукт за № был забронирован и сумма, удержанная поставщиком услуг тура, за отказ от туристического продукта, составила 11 983, 38 руб. Также в письме указано, что ООО «Корал Тревел» вправе вернуть заказчику по аннулированному туристическому продукту сумму 7 988, 61 руб. Как выше было указано, данная сумма была возвращена истцу.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения тура произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО «Корал Тревел» и GLOBE TOURISM B.V., это повлекло последствия по удержанию иностранным туроператором фактически понесенных расходов, в связи с чем оснований для взыскания вышеуказанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось предъявление его к ненадлежащему ответчику. На замену ответчика по правилам ст.41 ГПК РФ истец не согласился.

В итоге, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова И. О. - без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева