Решение по делу № 2а-2092/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-2092/21

25RS0010-01-2021-002431-73

Решение
Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

    при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием представителя административного истца – ФИО4,

заинтересованного лица - главного специалиста отдела по труду администрации НГО ФИО9,

    представителя заинтересованного лица ФИО16 – ФИО11,

представителей заинтересованного лица ГУФСС РФ – ФИО5 и ФИО6,

    представителя заинтересованного лица ИП ФИО15 – адвоката Бобришова И.В.,

    заинтересованного лица - председателя координационного совета организаций профсоюзов НГО - ФИО10,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны к Государственной инспекции труда в Приморском крае, Главному государственному инспектору по труду Государственной инспекции труда в Приморском крае Гасанову Сархату Яралиевичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ

ИП Воронова О.В. обратилась в суд с административным иском, из которого следует, что 16.08.2020 с работником ИП Вороновой О.В. – водителем автомобиля Volvo, г/н № ФИО7 произошел несчастный случай со смертельным исходом. 16.08.2020 перед выходом в рейс водитель ФИО7 прошел предрейсовый медосмотр и проверку технического состояния автомобиля, получил путевой лист и выехал для доставки груза, согласно договору на услуги перевозки груза от 14.08.2020 №, заключенному между ИП ФИО15и ИП Воронова О.В.

Во время выгрузки груза, путем поднятия кузова автомобиля, 16.08.2020 в 10.00 час. на территории ИП ФИО15 по адресу: <.........> водитель ФИО7 поднятым кузовом автомобиля задел линию электропередач. В результате касания электрического провода под напряжением загорелось колесо, и ФИО7 при выходе из машины получил удар электрическим током, что привело к его смерти.

Комиссий по расследованию несчастных случаев в результате расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Пунктом 9 акта о несчастном случае на производстве № 2 от 31.08.2020 вынесено решение – установлены причины несчастного случая: основная (Код 08) и сопутствующая (Код 10.1).

Основной причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация работ ИП ФИО15 Нарушение ст.ст. 7, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.9, 2.3.6, 1.4.28 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2003, регистрационный знак № 4145); ч.ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ. Выполнение (организация) работ в пределах охранной зоны ВЛЭП (непосредственно под ВЛЭП), без письменного решения о согласовании сетевой организацией; отсутствие предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны.

Сопутствующей причиной по п. 9 акта № 2 от 31.08.2020 явилось: непроведение инструктажа по охране труда ИП Воронова О.В., нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (Документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742).

Непроведение инструктажа по охране труда при организации работ командированного персонала ИП ФИО15 Нарушение гл. XLVI «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593 (Документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н)).

При этом в материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом отсутствует запрос в следственные органы о предоставлении материалов проверки КУСП (п. 2.16 «Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев», утвержденных Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 07.04.2017).

Член комиссии по вопросам расследования несчастного случая – ИП Воронова О.В., не согласившись с установленной сопутствующей причиной, послужившей произошедшему несчастному случаю, 31.08.2020 представила в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве «Особое мнение», указав, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ФИО7, водитель автомобиля в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, пп. 2 п. 274 приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» выполнял движение автотранспорта с поднятым кузовом.

Особое мнение было представлено также 02.09.2020 председателем комиссии – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Гасановым С.Я.

05.03.2021 ИП Вороновой О.В. следственным отделом по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020.

Из данного постановления следует, что факт нарушения правил безопасности или иных правил охраны труда со стороны ИП Вороновой О.В., на которой лежали обязанности по соблюдению этих правил, своего объективного подтверждения не нашел, поскольку ФИО7 получил травму на производстве по собственной небрежности, пренебрегая собственной безопасностью, находясь в салоне автомобиля.

05.03.2021 ИП Вороновой О.В. стало известно о нарушении её гражданских прав должностным лицом – Главным госинспектором по труду Государственной инспекции труда в Приморском крае Гасановым С.Я., являющимся председателем комиссии, расследовавшей несчастный случай, произошедший с её работником – ФИО7, утвердившим акт о несчастном случае на производстве от 31.08.2020 № 2, согласно которому по п. 9 указанного акта среди причин, послуживших произошедшему, явилось, в том числе непроведение инструктажа по охране труда (ИП Воронова О.В.).

Поскольку в ходе проведенной проверки Следственным комитетом РФ по Приморскому краю факт нарушения правил безопасности или иных правил охраны труда со стороны ИП Вороновой О.В. не подтвержден, то п. 9 акта от 31.08.2021 № 2 в части установления должностным лицом и членами комиссии вывода «сопутствующей причины несчастного случая» подлежит признанию незаконным в полном объеме и как следствие исключению из акта.

Просила признать решение должностного лица – главного государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Приморском крае, являющегося председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ИП Воронова О.В. в части установленной пунктом 9 акта от 31.08.2020 № 2 сопутствующей причины несчастного случая незаконным и подлежащим исключению из акта в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИП Вороновой О.В. – ФИО8 пояснила, что о нарушении своих прав ИП Вороновой О.В. стало известно 05.03.2021, после получения ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обращения в суд не является пропущенным и его следует считать с этой даты, а не с момента подписания акта о несчастном случае, т.к. Воронова О.В. обращалась в Следственный комитет за результатами расследования.

Административные ответчики – представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае и Главный государственный инспектор труда в Приморском крае Гасанов С.Я. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России». От представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, в котором указано об увольнении Главного государственный инспектор труда Гасанова С.Я.

Заинтересованное лицо – главный специалист отдела по труду администрации Находкинского городского округа ФИО9 возражал против утверждения представителя ИП Вороновой О.В. о том, что срок обращения с данным административным иском в суд ею не пропущен, пояснив, что несчастный случай со смертельным исходом произошел 16.08.2020, в течение двух недель было проведено расследование и 31.08.2020 всеми членами комиссии, в том числе и ИП Вороновой О.В., был подписан акт.

Представители заинтересованного лица – ГУ ФСС Приморского регионального отделения ФСС РФ – ФИО5 и ФИО6 в предварительном судебном заседании полагали, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением ИП Вороновой О.В. пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 31.08.2020 - с момента подписания акта о несчастном случае на производстве членами комиссии, в том числе и ИП Вороновой О.В., а не с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заинтересованное лицо – председатель координационного совета организаций профсоюзов Находкинского городского округа Тихонов А.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что уважительных причин пропуска ИП Вороновой О.В. срока обращения с данным административным иском в суд нет. При составлении акта о несчастном случае на производстве ИП Воронова О.В. присутствовала и подписала данный акт, а также выразила свое особое мнение. Обратилась с иском в суд только после того, как получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда как, согласно положениям Трудового кодекса РФ, работодатель мог направить в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае жалобу о несогласии с актом и после принятого решения Государственной инспекции работодатель мог обратиться в суд, что ИП Вороновой О.В. сделано не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 – ФИО11 в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО16 (мать погибшего ФИО7) в 2020 обратилась в Находкинский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, где в ходе подготовке дела к судебному заседанию перед представителем ИП Вороновой О.В. ставился вопрос, обжаловала ли ИП Воронова О.В. акт о несчастном случае на производстве от 31.08.2020 № 2, и было установлено, что данный акт не обжаловался. Полагала, что ИП Вороновой О.В. не были соблюдены требования ст. 231 ТК РФ. Также ИП Вороновой О.В. не были соблюдены требования ст. 219 КАС РФ, так как административное исковое заявление подано с нарушением срока и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не было заявлено, не указаны уважительные причины пропуска данного срока. Ввиду чего, по этим основаниям в иске следует отказать.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО15 – адвокат Бобришов И.В. в предварительном судебном заседании полагал, что срок обращения ИП Вороновой О.В. с данным административным иском в суд не пропущен. По результатам расследования несчастного случая вина ИП Вороновой О.В. отсутствует, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому исчислять срок обращения в суд следует с момента получения данного постановления. При подписании акта членами комиссии, в том числе ИП Вороновой О.В. и ИП ФИО15, ИП Воронова О.В. изложила письменные возражения в особом мнении, но Государственная инспекция труда на данные возражения не отреагировала.

Заинтересованные лица – государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО13 и представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России». Госинспектор ДВУ Ростехнадзора ФИО13 об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель АО «ДРСК» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

    Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В предварительном судебном заседании установлено, что 16.08.2020 с работником индивидуального предпринимателя Вороновой О.В. – водителем автомобиля Volvo, г/н № ФИО7 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть от воздействия электрического тока.

По данному факту было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 31.08.2020 был составлен акт № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором в п. 9 причинами несчастного случая указаны: основная – неудовлетворительная организация производства работ (ИП ФИО15) (Код 08); сопутствующая – непроведение инструктажа по охране труда (ИП Воронова О.В.) (Код 10.1).

Акт формы Н-1 был подписан всеми членами комиссии. При этом председатель комиссии – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Гасанов С.Я. и член комиссии – ИП Воронова О.В. выразили свое особое мнение.

Таким образом, о выводах, изложенных в акте, т.е. о своём, так называемом, нарушенном праве, административный истец ИП Воронова О.В. узнала 31.08.2020 при подписании акта № 2 о несчастном случае. При этом ИП Воронова О.В. своего несогласия по расследованию, оформлению и учету данного несчастного случая в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса РФ, не выразила. Также ИП Воронова О.В. не оспаривала в судебном порядке в установленный законом срок решение госинспектора труда и членов комиссии в части выводов, изложенных в данном акте, а обратилась в суд с данным административным иском лишь 11.05.2021.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, ИП Вороновой О.В. ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не заявлено, а представителем ИП Вороновой О.В. указано, что данный срок не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с момента получения постановления Следственного комитета от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. – с 05.03.2021.

Однако данное утверждение основано на неверном применении закона, поскольку Следственным комитетом устанавливалось наличие события преступления, образуют ли действия (бездействие) работодателей погибшего и иных лиц состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. являются ли данные действия преступными или признаки преступления в них отсутствуют, а обжалование решения комиссии, изложенного в акте о несчастном случае от 31.08.2020 № 2, к возбуждению уголовного дела отношения не имеет, поскольку для такого оспаривания установлен иной порядок, предусмотренный трудовым законодательством и Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 09.11.2020 и у ИП Вороновой О.В. не было никаких препятствий для запроса данного постановления ещё в 2020 году.

Между тем, с настоящим административным иском ИП Воронова О.В. обратилась лишь после того, как Находкинским городским судом было возбуждено гражданское дело по иску ФИО16 о компенсации морального вреда в связи со смертью её сына ФИО7

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением ИП Вороновой О.В. пропущен без каких-либо уважительных причин.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ИП Вороновой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны к Государственной инспекции труда в Приморском крае, Главному государственному инспектору по труду Государственной инспекции труда в Приморском крае Гасанову Сархату Яралиевичу о признании незаконным решения в части установленной пунктом 9 акта от 31.08.2020 № 2 сопутствующей причины несчастного случая и подлежащим исключению из акта в полном объёме, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Елистратова О.Б.