Решение по делу № 33-1555/2017 от 16.03.2017

Судья Батршина Ф.Р.                        Дело № 33-1555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Хохлова И.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е.Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования З.И.Р. к Ш.Е.Н.. С Ш.Е.Н. в пользу З.И.Р. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 883 567 рублей 82 копейки; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 035 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ш.Е.Н. – Р.А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), третьего лица Ш.Э.Л., доводы жалобы поддержавших; объяснения З.И.Р. и его представителя Т.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

З.И.Р., ссылаясь на причинение ему продавцом Ш.Е.Н. в результате ее неправомерных действий по продаже ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля <данные изъяты> убытков в размере 883 567 рублей 82 копейки, составляющих выплаченную им за С.И.А., у которого Ш.Е.Н. приобрела данный автомобиль, задолженность по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ 24», обратился к Ш.Е.Н. с иском о взыскании убытков в указанном размере.

    Указал, что погашение заложенности за С.И.А. им было произведено в связи с тем, что залог приобретенного им автомобиля являлся обеспечением исполнения С.И.А. обязательств по кредитному договору, после удовлетворения Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ предъявленного к нему ПАО «Банк ВТБ 24» иска об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль по обязательствам С.И.А.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель З.З.Ш. требования поддержали; указали, что при заключении с Ш.Е.Н. договора купли-продажи о том что автомобиль заложен, истец не знал; задолженность С.И.А. перед ПАО «Банк ВТБ 24» была выплачена им с целью предотвращения обращения взыскания на находящийся у него у него автомобиль.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указывая, что при приобретении автомобиля у С.И.А. о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знала. Следствием добровольной выплаты истцом ПАО «Банк ВТБ 24» долга С.И.А. является возникновение у З.И.Р. права требовать выплаченную сумму с С.И.А., а не с нее.

Третье лицо С.И.А. указал, что о том, что автомобиль находится в залоге у банка Ш.Е.Н. при заключении с ней договора купли-продажи он не предупредил; готов возместить выплаченную З.И.Р. банку денежную сумму.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» указало, что после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с С.И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на находящийся у З.И.Р. автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения С.И.А. обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в сумме 883 567,82 рублей была выплачена З.И.Р.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц Ш.Е.Л., С.И.А., ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что вопреки выводам суда основания для взыскания денежных сумм, выплаченных истцом ПАО «Банк ВТБ 24» за С.И.А., отсутствовали, поскольку истцом не было доказано, что они были понесены им вследствие ее неправомерных действий, вызванных нарушением ей обязательств по договору купли-продажи автомобиля З.И.Р.

Полагает, что судом также не было учтено, что при приобретении автомобиля у С.И.А. она не знала, что автомобиль находится в залоге; считает, что удовлетворяя иск, суд не принял во внимание отсутствие фактического изъятия автомобиля у З.И.Р.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц С.И.А., ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Согласно пункту 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. продал Ш.Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № за 1 175 000 рублей. Согласно текста договора, продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. продала З.И.Р. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № за 1 000 000 рублей. Согласно пункту 5 договора купли - продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ 24» к С.И.А. и З.И.Р. С С.И.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 567 рубля 82 копейки; обращено взыскание на заложенное по заключенному между С.И.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств С.И.А. по указанному кредитному договору имущество – находящийся у З.И.Р. вышеуказанный автомобиль «KIA», собственником которого он являлся.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ З.И.Р. оплатил ПАО «Банк ВТБ 24» в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору 895 853 рублей 50 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО «ВТБ 24» к З.И.Р. М.Р.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ З.И.Р. указанного автомобиля М.Р.Х. за 860 000 рублей. Ш.Е.Н., привлеченная к участию в этом деле, в судебные заседания не являлась, каких либо возражений не высказывала и доказательств не представляла.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 454, 460, 461, 15 ГК РФ и исходил из того, что заявленные З.И.Р. по настоящему делу требования вытекают из положений ст.ст. 460 - 462 ГК РФ, правовое значение в данном деле имеют обстоятельства о том, знал ли покупатель об обременении автомобиля правами третьих лиц и изъят ли у него автомобиль.

Поскольку З.И.Р. согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного правами других лиц, не давал; доказательств того, что З.И.Р. как покупатель знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, не представлено, а Ш.Е.Н. передала истцу товар, не свободный от прав третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что она обязана возместить З.И.Р. убытки в размере выплаченной З.И.А. с целью предотвращения обращения взыскания на заложенный автомобиль ПАО «Банк ВТБ 24» денежной суммы в размере 883 567 рублей 82 копейки.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль у истца фактически не изымался, указав, что об изъятии автомобиля свидетельствует факт обращения на него взыскания на основании решения суда, а также доводы о добровольном характере уплаты истцом задолженности С.И.А. перед ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку заложенность была погашена истцом с целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде расходов по выплате за С.И.А. его задолженности по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ 24» и нарушением прав истца, вытекающих из договора купли-продажи с Ш.Е.Н., поскольку выплатив за С.И.А. задолженность по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ 24», истец распорядился принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению и обязательств по их выплате истцу как убытков у ответчика не возникло.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что применение положений пункта 1 ст. 461 ГК РФ в части обязанности продавца возместить покупателю понесенные им убытки данная норма связывает с фактическим изъятием у покупателя приобретенного им по договору купли-продажи имущества; неисполнение же продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, в силу пункта 1 ст. 460 ГК РФ предоставляет покупателю право требовать уменьшений цены товара, либо расторжения договора купли-продажи.

Заявленные же по данному делу истцом требования о возмещении убытков были основаны на отношениях, возникших из заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля; истцом им не оспаривалось, что автомобиля у него фактически не изымался, требований об уменьшении цены автомобиля или расторжения договора купли-продажи ввиду неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц истец, согласно его объяснениям, не заявлял и заявлять не хотел; расходы, о взыскании которых с ответчика просил истец, были понесены им в связи с исполнением обязательств С.И.А. перед ПАО «Банк ВТБ 24» и прямая причинно-следственной связи между их несением и обязательствами Ш.Е.Н. из договора купли-продажи с З.И.Р. отсутствует.

С учетом вышеизложенного установленных законом оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований у суда не имелось; в соответствии с пунктом 1 ст. 382, пунктом 2 ст. 313 ст. 384 ГК РФ, права истца могут быть защищены в рамках отношений, вытекающих их перехода к нему прав кредитора по обязательству по выплате за С.И.А. задолженности по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ 24».

    По приведенным основаниям решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.И.Р. к Ш.Е.Н. о взыскании убытков в размере 883 567 рублей 82 копейки, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Ш.Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий                    Гулящих А.В.        

Судьи                                Хохлов И.Н.

                                Рогозин А.А.