Решение по делу № 33-7855/2022 от 05.08.2022

УИД 91RS0012-01-2021-003671-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-52/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д.

№33-7855/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белинчук Т.Г.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сечиной Ольги Леонидовны к Сечину Александру Александровичу о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности и по иску Сечина Александра Александровича к Сечиной Ольге Леонидовне об определении права пользования земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Сечиной Ольги Леонидовны – Бродяной Елены Анатольевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022

УСТАНОВИЛА:

30.06.2021 Сечина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сечину А.А., в котором просила признать принадлежащую ответчику Сечину А.А. 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной; признать за ней право собственности на указанную 1/3 доли земельного участка; прекратить право собственности ответчика Сечина А.А. на 1/3 долю данного земельного участка; обязать её выплатить ответчику Сечину А.А. компенсацию стоимости за 1/3 доли земельного участка в размере 369000 рублей; взыскать с ответчика Сечина А.А. судебные издержки.

Исковые требования мотивированы следующим. Сечина О.Л. является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок под домовладением принадлежит на праве общей долевой собственности Сечиной О.Л. - 2/3 доли, Сечину А.А. - 1/3 доли. Целевое назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, на указанном земельном участке возможно размещение только одного жилого дома. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке не желает продавать либо переоформлять на имя Сечиной О.Л. принадлежащую ему 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что раздел земельного участка в натуре невозможен, как и невозможна застройка принадлежащей Сечину А.А. 1/3 доли земельного участка с соблюдением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, при этом ответчик интереса к земельному участку не проявляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также, 29.07.2021 Сечин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сечиной О.Л. и с учётом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования исходного земельного участка по <адрес>, площадью 1000кв.м, кадастровый номер №, согласно которому совладельцам отводятся в пользование земельные участки с приложением каталога координат исходного земельного участка и выделяемых в пользование частей земельного участка: истцу совладельцу Сечину А.А. земельный участок площадью 333кв.м., а ответчику совладельцу Сечиной О.Л. земельный участок площадью 667кв.м, указав при этом точки проектированных земельных участков и расстояние между ними; взыскать с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей и расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд 300 рублей (т.1 л.д.88-90, 239-242).

Исковые требования Сечина А.А. мотивированы следующим. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Сечиной О.Л. - 2/3 доли и Сечину А.А. - 1/3 доли. Сечин А.А. неоднократно обращался к Сечиной О.Л. с требованием о выделе в натуре доли земельного участка либо определении порядка пользования земельным участком в добровольном порядке, однако соглашения между сторонами по указанным вопросам достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12.04.2022 гражданские дела №2-52/2022 по иску Сечиной Ольги Леонидовны к Сечину Александру Александровичу и №2-67/2022 по иску Сечина Александра Александровича к Сечиной Ольге Леонидовне объединены в одно производство (т.1 л.д.81).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 Сечиной Ольге Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Сечину Александру Александровичу – отказано, а исковые требования Сечина Александра Александровича к Сечиной Ольге Леонидовне об определении права пользования земельным участком удовлетворены (т.2 л.д.10-13).

Указанным решением суда постановлено:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1000кв.м (кадастровый номер №), согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы №29-01/ЭС-2021, выполненной судебным экспертом Жуковой К.В., путём предоставления в пользование Сечина Александр Александровича земельного участка площадью 333кв.м (выделенного красным цветом в заключении эксперта), а Сечиной Ольге Леонидовне земельного участка площадью 667кв.м (выделенного зелёным цветом в заключении эксперта);

- линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы №/ЭС-2021 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 на расстоянии 9,33м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,83м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 3,01м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 5,63м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 3,20м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 7,26м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 12,65м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,41м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 5,14м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 11,58м, от точки 11 до точки 12 на расстоянии 2,20м, от точки 12 до точки 13 на расстоянии 6,86м. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. От точки 1 до точки 8 граница проходит по существующему ограждению – деревянному штакетнику;

- взыскать с Сечиной Ольги Леонидовны в пользу Сечина Александра Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 30300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Сечина О.Л., действуя через своего представителя Бродяную Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 (т.2 л.д.21-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно вывод суда первой инстанции о том, что доля Сечина А.А. в размере 1/3 доли спорного земельного участка не отвечает критериям незначительности не мотивирован какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, более того, в решении суда первой инстанции не обосновано противоречие данного вывода заключению судебной строительно-технической экспертизы №, а также заключению ИП Оглоблина С.В. Судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом также не мотивированы причины, по которым доводы Сечиной О.Л., основанные на положениях, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» от 31.01.2019 оставлены без внимания. Судом первой инстанции указано о возможности изменения Сечиным А.А. вида разрешённого использования земельного участка, при этом не принято во внимание и не дана оценка того, что доля земельного участка находится в плотной жилой застройке, граничит с несколькими соседями и изменение целевого назначения части земельного участка невозможно без существенного нарушения норм градостроительного регламента.

Представитель апеллянта Сечиной О.Л. – Бродяная Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования её доверителя удовлетворить, а в удовлетворении требований Сечина А.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения представителя апеллянта, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Сечиной О.Л. – Бродяной Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сечиной О.Л. о признании доли в праве долевой собственности Сечина А.А. незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации и прекращении права долевой собственности суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, при которых сохранение долевой собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающегося участника долевой собственности, в данном случае Сечиной О.Л., при этом суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при принятии решения, судом первой инстанции была учтена установленная экспертом возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, что явилось основанием для удовлетворения самостоятельных исковых требований Сечина А.А. в данной части в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных п.2 ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Сечина Ольга Леонидовна является собственником домовладения, состоящего из жилого дома лит.А, площадью 94,2кв.м, кадастровый номер №; нежилого здания гаража лит.В, площадью 64кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:3469; нежилого здания сарая лит.Г, площадью 9,9кв.м, кадастровый номер № нежилого здания сарая лит.Д, площадью 25,5кв.м, кадастровый номер №, которые находятся по адресу: <адрес>, № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за Сечиной О.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.8-11).

Земельный участок под указанным домовладением находится в долевой собственности Сечиной О.Л. и Сечина А.А. (т.1 л.д.50-53).

Так, Сечина О.Л. является собственником 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 110).

1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № принадлежит Сечину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96, 109).

В ходе рассмотрения дела определением Керченского городского суда Республики Крым от 07.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, по первому вопросу: что с учётом сведений о праве собственности на здания (зарегистрированные за Сечиной О.Л. доли в праве собственности 1/1), расположенные в домовладении по адресу <адрес> на спорном земельном участке к рассмотрению о возможности выдела доли земельного участка возможно использовать исключительно незастроенную территорию земельного участка. Проанализировав техническую документацию и правоустанавливающие документы, предоставленные в материалах дела, после проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к промежуточному выводу что: в фактическом пользовании у совладельцев Сечиной О.Л. и Сечина А.А. должны находиться по 667кв.м и 333кв.м земельного участка с кадастровым номером № соответственно. Фактическая площадь 1/3 земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 4 составляет – 333кв.м.

По второму вопросу: в ходе проведённого осмотра эксперт установил, что в домовладении отсутствует определённый (сложившийся) порядок пользования земельным участком между совладельцами. Для каждого из совладельцев, возможно оборудовать отдельный вход со стороны <адрес>, так как участок имеет угловое местоположение. При этом границы частей земельного участка, которыми фактически могут пользоваться совладельцы домовладения, не обозначены на местности стационарными ограждениями и стенами построек, возведённых в домовладении. Фактическое расположение зданий и инженерных сетей, существующих на момент экспертизы в домовладении не позволяет образовать два отдельных между собой земельных участка, так как наличие ограничительных условий и местоположение объектов приведёт к нерациональности использования земельного участка при необходимости выделения совладельцам отдельных земельных участков для поддержания строений и сооружений, принадлежащих им, в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; а также при устройстве проходов, проездов, противопожарных разрывов необходимо следовать требованиям СниП и других нормативных актов.

Выделить в натуре 1/3 земельного участка не представляется возможным ввиду наличия ограничительных условий в виде централизованных инженерных сетей и предусмотренных для них охранных зон. Таким образом, разработаны варианты пользования земельным участком для каждого из совладельцев с учётом площади земельного участка приходящихся на идеальную долю каждого из совладельцев.

Вариант № определения порядка пользования исходного земельного участка домовладения по <адрес> площадью 1000кв.м, согласно которому совладельцам отводятся в пользование земельные участки с приложением каталога координат исходного земельного участка и выделяемых в пользование частей земельного участка (см. рисунок ниже):

Истцу совладельцу Сечину А.А. земельный участок площадью 333кв.м.

Ответчику совладельцу Сечиной О.Л. земельный участок площадью 667кв.м.

Линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №1 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 на расстоянии 7,41м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 5,05м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 10,65м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 4,46м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 1,31м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 8,21м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 8,63м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,50м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 1,40м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 5,63м, от точки 11 до точки 12 на расстоянии 3,01м, от точки 12 до точки 13 на расстоянии 21,83м по существующему ограждению деревянному штакетнику. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. При выборе указанного варианты порядка пользования земельным участком необходимо обеспечить закрепление границ межевыми знаками.

Вариант №2 определения порядка пользования исходного земельного участка домовладения по <адрес> площадью 1000кв.м, согласно которому совладельцам отводятся в пользование земельные участки с приложением каталога координат исходного земельного участка и выделяемых в пользование частей земельного участка (см. рисунок ниже):

Истцу совладельцу Сечину А.А. земельный участок площадью 333кв.м.

Ответчику совладельцу Сечиной О.Л. земельный участок площадью 667кв.м.

Линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №1 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 на расстоянии 9,33м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,83м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 3,01м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 5,63м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 3,20м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 7,26м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 12,65м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,41м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 5,14м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 11,58м, от точки 11 до точки 12 на расстоянии 2,20м, от точки 12 до точки 13 на расстоянии 6,86м. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. От точки 1 до точки 8 граница проходит по существующему ограждению - деревянному штакетнику. При выборе указанного варианты порядка пользования земельным участком необходимо обеспечить закрепление границ межевыми знаками.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена с осмотром объекта недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при этом, стороны по делу выводы заключения эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял ко вниманию указанную в заключении эксперта возможность определения порядка пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии доли Сечина А.А. в размере 1/3 доли спорного земельного участка критериям незначительности не мотивирован какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также то, что в решении суда первой инстанции не обосновано противоречие данного вывода заключению судебной строительно-технической экспертизы №29-01/ЭС-2021, а также заключению ИП Оглоблина С.В., судебная коллегия полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Из ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1-4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действительно из материалов дела следует, что разделить спорный земельный участок между его совладельцами невозможно, что отражено в заключении эксперта от 03.02.2022 №29-01/ЭС-2021.

Вместе с тем, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указывалось ранее определить порядок пользования спорным земельным участком возможно, что также отражено в заключении эксперта от 03.02.2022 №29-01/ЭС-2021.

Более того, в процессе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции принято к производству самостоятельное исковое заявление Сечина А.А., из содержания и требований которого становится очевидным наличие у Сечина А.А. существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка, поскольку им заявлялось требование о выдели принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка. При этом обращаясь в суд с данными исковыми требованиями Сечин А.А. указывал, что неоднократно пытался разрешить с Сечиной О.Л. вопрос о разделе земельного участка во внесудебном порядке, однако данный вопрос так и не был разрешён.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без основания, быть лишён права собственности.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов о несоответствии принадлежащей Сечину А.А. доли критериям незначительности, поскольку при определённом судом порядке пользования Сечин А.А. будет иметь возможность использовать предоставленный ему в пользование на его 1/3 доли земельный участок.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, сделанные в проведённой по делу землеустроительной экспертизе от 03.02.2022 №29-01/ЭС-2021 не противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Что касается довода апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции и выводов, изложенных в заключении ИП Оглоблина, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ при даче заключения в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ).

При даче заключения ИП Оглоблин не был предупреждён об уголовной ответственности, фактически данное заключение является мнением частного лица, сведения, указанные в данном заключении, с учётом проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, не могут расцениваться как допустимые при оценке доказательств по делу, поскольку они не опровергают выводов заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Сечиной О.Л., о необходимости применения положений, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» от 31.01.2019 судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по определённому судом варианту, поскольку при таком варианте пользования, Сечиной О.Л. предоставляется в пользование земельный участок на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности строения, а Сечину А.А. предоставляется в пользование исключительно незастроенная территория земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что Сечин А.А. не сможет использовать предоставленный ему в пользование земельный участок несостоятельны, так как спорный земельный участок имеет угловое местоположение, при этом имеется возможность оборудования отдельных входов со стороны <адрес>, что отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС-2021.

Судебная коллегия обращает внимание, что применение правил ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о неправомерности указания судом первой инстанции в решении о возможности изменения Сечиным А.А. вида разрешённого использования земельного участка, вопреки тому обстоятельству, что доля земельного участка находится в плотной жилой застройке, граничит с несколькими соседями и изменение целевого назначения части земельного участка невозможно без существенного нарушения норм градостроительного регламента, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, фактически данные доводы направлены на защиту прав и интересов Сечина А.А., который своего несогласия с судебным актом не выражал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сечиной Ольги Леонидовны – Бродяной Елены Анатольевны без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сечиной Ольги Леонидовны – Бродяной Елены Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Т.Г. Белинчук

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022.

дело №2-52/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д.

№33-7855/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белинчук Т.Г.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сечиной Ольги Леонидовны к Сечину Александру Александровичу о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности и по иску Сечина Александра Александровича к Сечиной Ольге Леонидовне об определении права пользования земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Сечиной Ольги Леонидовны – Бродяной Елены Анатольевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022

УСТАНОВИЛА:

30.06.2021 Сечина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сечину А.А., в котором просила признать принадлежащую ответчику Сечину А.А. 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> незначительной; признать за ней право собственности на указанную 1/3 доли земельного участка; прекратить право собственности ответчика Сечина А.А. на 1/3 долю данного земельного участка; обязать её выплатить ответчику Сечину А.А. компенсацию стоимости за 1/3 доли земельного участка в размере 369000 рублей; взыскать с ответчика Сечина А.А. судебные издержки.

Исковые требования мотивированы следующим. Сечина О.Л. является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок под домовладением принадлежит на праве общей долевой собственности Сечиной О.Л. - 2/3 доли, Сечину А.А. - 1/3 доли. Целевое назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, на указанном земельном участке возможно размещение только одного жилого дома. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке не желает продавать либо переоформлять на имя Сечиной О.Л. принадлежащую ему 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что раздел земельного участка в натуре невозможен, как и невозможна застройка принадлежащей Сечину А.А. 1/3 доли земельного участка с соблюдением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, при этом ответчик интереса к земельному участку не проявляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также, 29.07.2021 Сечин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сечиной О.Л. и с учётом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования исходного земельного участка по <адрес>, площадью 1000кв.м, кадастровый номер №, согласно которому совладельцам отводятся в пользование земельные участки с приложением каталога координат исходного земельного участка и выделяемых в пользование частей земельного участка: истцу совладельцу Сечину А.А. земельный участок площадью 333кв.м., а ответчику совладельцу Сечиной О.Л. земельный участок площадью 667кв.м, указав при этом точки проектированных земельных участков и расстояние между ними; взыскать с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей и расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд 300 рублей (т.1 л.д.88-90, 239-242).

Исковые требования Сечина А.А. мотивированы следующим. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Сечиной О.Л. - 2/3 доли и Сечину А.А. - 1/3 доли. Сечин А.А. неоднократно обращался к Сечиной О.Л. с требованием о выделе в натуре доли земельного участка либо определении порядка пользования земельным участком в добровольном порядке, однако соглашения между сторонами по указанным вопросам достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12.04.2022 гражданские дела №2-52/2022 по иску Сечиной Ольги Леонидовны к Сечину Александру Александровичу и №2-67/2022 по иску Сечина Александра Александровича к Сечиной Ольге Леонидовне объединены в одно производство (т.1 л.д.81).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 Сечиной Ольге Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Сечину Александру Александровичу – отказано, а исковые требования Сечина Александра Александровича к Сечиной Ольге Леонидовне об определении права пользования земельным участком удовлетворены (т.2 л.д.10-13).

Указанным решением суда постановлено:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1000кв.м (кадастровый номер №), согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы №29-01/ЭС-2021, выполненной судебным экспертом Жуковой К.В., путём предоставления в пользование Сечина Александр Александровича земельного участка площадью 333кв.м (выделенного красным цветом в заключении эксперта), а Сечиной Ольге Леонидовне земельного участка площадью 667кв.м (выделенного зелёным цветом в заключении эксперта);

- линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы №/ЭС-2021 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 на расстоянии 9,33м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,83м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 3,01м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 5,63м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 3,20м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 7,26м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 12,65м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,41м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 5,14м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 11,58м, от точки 11 до точки 12 на расстоянии 2,20м, от точки 12 до точки 13 на расстоянии 6,86м. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. От точки 1 до точки 8 граница проходит по существующему ограждению – деревянному штакетнику;

- взыскать с Сечиной Ольги Леонидовны в пользу Сечина Александра Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 30300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Сечина О.Л., действуя через своего представителя Бродяную Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 (т.2 л.д.21-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно вывод суда первой инстанции о том, что доля Сечина А.А. в размере 1/3 доли спорного земельного участка не отвечает критериям незначительности не мотивирован какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, более того, в решении суда первой инстанции не обосновано противоречие данного вывода заключению судебной строительно-технической экспертизы №, а также заключению ИП Оглоблина С.В. Судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом также не мотивированы причины, по которым доводы Сечиной О.Л., основанные на положениях, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» от 31.01.2019 оставлены без внимания. Судом первой инстанции указано о возможности изменения Сечиным А.А. вида разрешённого использования земельного участка, при этом не принято во внимание и не дана оценка того, что доля земельного участка находится в плотной жилой застройке, граничит с несколькими соседями и изменение целевого назначения части земельного участка невозможно без существенного нарушения норм градостроительного регламента.

Представитель апеллянта Сечиной О.Л. – Бродяная Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования её доверителя удовлетворить, а в удовлетворении требований Сечина А.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения представителя апеллянта, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Сечиной О.Л. – Бродяной Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сечиной О.Л. о признании доли в праве долевой собственности Сечина А.А. незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации и прекращении права долевой собственности суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, при которых сохранение долевой собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающегося участника долевой собственности, в данном случае Сечиной О.Л., при этом суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при принятии решения, судом первой инстанции была учтена установленная экспертом возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, что явилось основанием для удовлетворения самостоятельных исковых требований Сечина А.А. в данной части в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных п.2 ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Сечина Ольга Леонидовна является собственником домовладения, состоящего из жилого дома лит.А, площадью 94,2кв.м, кадастровый номер №; нежилого здания гаража лит.В, площадью 64кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:3469; нежилого здания сарая лит.Г, площадью 9,9кв.м, кадастровый номер № нежилого здания сарая лит.Д, площадью 25,5кв.м, кадастровый номер №, которые находятся по адресу: <адрес>, № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за Сечиной О.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.8-11).

Земельный участок под указанным домовладением находится в долевой собственности Сечиной О.Л. и Сечина А.А. (т.1 л.д.50-53).

Так, Сечина О.Л. является собственником 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 110).

1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № принадлежит Сечину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96, 109).

В ходе рассмотрения дела определением Керченского городского суда Республики Крым от 07.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, по первому вопросу: что с учётом сведений о праве собственности на здания (зарегистрированные за Сечиной О.Л. доли в праве собственности 1/1), расположенные в домовладении по адресу <адрес> на спорном земельном участке к рассмотрению о возможности выдела доли земельного участка возможно использовать исключительно незастроенную территорию земельного участка. Проанализировав техническую документацию и правоустанавливающие документы, предоставленные в материалах дела, после проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к промежуточному выводу что: в фактическом пользовании у совладельцев Сечиной О.Л. и Сечина А.А. должны находиться по 667кв.м и 333кв.м земельного участка с кадастровым номером № соответственно. Фактическая площадь 1/3 земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 4 составляет – 333кв.м.

По второму вопросу: в ходе проведённого осмотра эксперт установил, что в домовладении отсутствует определённый (сложившийся) порядок пользования земельным участком между совладельцами. Для каждого из совладельцев, возможно оборудовать отдельный вход со стороны <адрес>, так как участок имеет угловое местоположение. При этом границы частей земельного участка, которыми фактически могут пользоваться совладельцы домовладения, не обозначены на местности стационарными ограждениями и стенами построек, возведённых в домовладении. Фактическое расположение зданий и инженерных сетей, существующих на момент экспертизы в домовладении не позволяет образовать два отдельных между собой земельных участка, так как наличие ограничительных условий и местоположение объектов приведёт к нерациональности использования земельного участка при необходимости выделения совладельцам отдельных земельных участков для поддержания строений и сооружений, принадлежащих им, в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; а также при устройстве проходов, проездов, противопожарных разрывов необходимо следовать требованиям СниП и других нормативных актов.

Выделить в натуре 1/3 земельного участка не представляется возможным ввиду наличия ограничительных условий в виде централизованных инженерных сетей и предусмотренных для них охранных зон. Таким образом, разработаны варианты пользования земельным участком для каждого из совладельцев с учётом площади земельного участка приходящихся на идеальную долю каждого из совладельцев.

Вариант № определения порядка пользования исходного земельного участка домовладения по <адрес> площадью 1000кв.м, согласно которому совладельцам отводятся в пользование земельные участки с приложением каталога координат исходного земельного участка и выделяемых в пользование частей земельного участка (см. рисунок ниже):

Истцу совладельцу Сечину А.А. земельный участок площадью 333кв.м.

Ответчику совладельцу Сечиной О.Л. земельный участок площадью 667кв.м.

Линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №1 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 на расстоянии 7,41м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 5,05м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 10,65м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 4,46м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 1,31м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 8,21м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 8,63м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,50м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 1,40м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 5,63м, от точки 11 до точки 12 на расстоянии 3,01м, от точки 12 до точки 13 на расстоянии 21,83м по существующему ограждению деревянному штакетнику. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. При выборе указанного варианты порядка пользования земельным участком необходимо обеспечить закрепление границ межевыми знаками.

Вариант №2 определения порядка пользования исходного земельного участка домовладения по <адрес> площадью 1000кв.м, согласно которому совладельцам отводятся в пользование земельные участки с приложением каталога координат исходного земельного участка и выделяемых в пользование частей земельного участка (см. рисунок ниже):

Истцу совладельцу Сечину А.А. земельный участок площадью 333кв.м.

Ответчику совладельцу Сечиной О.Л. земельный участок площадью 667кв.м.

Линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №1 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 на расстоянии 9,33м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,83м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 3,01м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 5,63м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 3,20м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 7,26м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 12,65м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,41м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 5,14м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 11,58м, от точки 11 до точки 12 на расстоянии 2,20м, от точки 12 до точки 13 на расстоянии 6,86м. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. От точки 1 до точки 8 граница проходит по существующему ограждению - деревянному штакетнику. При выборе указанного варианты порядка пользования земельным участком необходимо обеспечить закрепление границ межевыми знаками.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена с осмотром объекта недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при этом, стороны по делу выводы заключения эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял ко вниманию указанную в заключении эксперта возможность определения порядка пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии доли Сечина А.А. в размере 1/3 доли спорного земельного участка критериям незначительности не мотивирован какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также то, что в решении суда первой инстанции не обосновано противоречие данного вывода заключению судебной строительно-технической экспертизы №29-01/ЭС-2021, а также заключению ИП Оглоблина С.В., судебная коллегия полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Из ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1-4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действительно из материалов дела следует, что разделить спорный земельный участок между его совладельцами невозможно, что отражено в заключении эксперта от 03.02.2022 №29-01/ЭС-2021.

Вместе с тем, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указывалось ранее определить порядок пользования спорным земельным участком возможно, что также отражено в заключении эксперта от 03.02.2022 №29-01/ЭС-2021.

Более того, в процессе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции принято к производству самостоятельное исковое заявление Сечина А.А., из содержания и требований которого становится очевидным наличие у Сечина А.А. существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка, поскольку им заявлялось требование о выдели принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка. При этом обращаясь в суд с данными исковыми требованиями Сечин А.А. указывал, что неоднократно пытался разрешить с Сечиной О.Л. вопрос о разделе земельного участка во внесудебном порядке, однако данный вопрос так и не был разрешён.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без основания, быть лишён права собственности.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов о несоответствии принадлежащей Сечину А.А. доли критериям незначительности, поскольку при определённом судом порядке пользования Сечин А.А. будет иметь возможность использовать предоставленный ему в пользование на его 1/3 доли земельный участок.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, сделанные в проведённой по делу землеустроительной экспертизе от 03.02.2022 №29-01/ЭС-2021 не противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Что касается довода апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции и выводов, изложенных в заключении ИП Оглоблина, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ при даче заключения в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ).

При даче заключения ИП Оглоблин не был предупреждён об уголовной ответственности, фактически данное заключение является мнением частного лица, сведения, указанные в данном заключении, с учётом проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, не могут расцениваться как допустимые при оценке доказательств по делу, поскольку они не опровергают выводов заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Сечиной О.Л., о необходимости применения положений, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» от 31.01.2019 судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по определённому судом варианту, поскольку при таком варианте пользования, Сечиной О.Л. предоставляется в пользование земельный участок на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности строения, а Сечину А.А. предоставляется в пользование исключительно незастроенная территория земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что Сечин А.А. не сможет использовать предоставленный ему в пользование земельный участок несостоятельны, так как спорный земельный участок имеет угловое местоположение, при этом имеется возможность оборудования отдельных входов со стороны <адрес>, что отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС-2021.

Судебная коллегия обращает внимание, что применение правил ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о неправомерности указания судом первой инстанции в решении о возможности изменения Сечиным А.А. вида разрешённого использования земельного участка, вопреки тому обстоятельству, что доля земельного участка находится в плотной жилой застройке, граничит с несколькими соседями и изменение целевого назначения части земельного участка невозможно без существенного нарушения норм градостроительного регламента, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, фактически данные доводы направлены на защиту прав и интересов Сечина А.А., который своего несогласия с судебным актом не выражал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сечиной Ольги Леонидовны – Бродяной Елены Анатольевны без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сечиной Ольги Леонидовны – Бродяной Елены Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Т.Г. Белинчук

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022.