Решение от 28.08.2013 по делу № 4Г-4288/2013 [44Г-207/2013] от 25.06.2013

Дело № 44 г-207/13

Мировой судья: Табунщик К.Д.

Суд апелляционной инстанции: Абрамова Ж.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 320

президиума Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область «28 » августа 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе ОАО «Собинбанк» материал по исковому заявлению ОАО «Собинбанк» к Ермаченковой С В о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Ермаченковой С.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02 августа 2012 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Собинбанк» просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

10 июля 2013 года материал истребован в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 08 августа 2013 года кассационная жалоба ОАО «Собинбанк» с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 32 и п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку по Условиям выдачи использования расчетных банковских карт ОАО «Собинбанк», являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между Ермаченковой С.В. и ОАО «Собинбанк», все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признал правильным.

Между тем с таким определением мирового судьи согласиться нельзя.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Статьей 32 ГПК РФ допускается в установленных законом случаях возможность изменения по соглашению сторон территориальной для данного дела подсудности.

По смыслу приведенных выше правовых норм изменение родовой подсудности дел в гражданском судопроизводстве не предусмотрено.

Родовая подсудность конкретных категорий дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 часть 1).

Исходя из суммы заявленного требования, возникший между ОАО «Собинбанк» и Ермаченковой С.В. спор относится к компетенции мирового судьи. Территориальная подсудность спора в случае его разрешения мировым судьей сторонами правоотношений не изменялась.

Иск ОАО «Собинбанк» предъявлен мировому судье по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, основания, указанного в определении мирового судьи, для возврата искового заявления не имелось.

Допущенное мировым судьей и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, так как нарушено гарантируемое Конституций Российской Федерации право заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 201 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░