Решение по делу № 2-3568/2015 от 10.03.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-3568/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием представителя истца – Литовских Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Павленко А. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании    страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с ним договор страхования имущества – КАСКО – страховой полис № №... - автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму в размере ... рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением истцом карточки водителя подтверждающей его водительский стаж не менее 33 лет.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку противоречит требованиями норм гражданского права, предусматривающих случаи отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., расходы на оплату оценки ущерба в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В судебное заседание истец не явился, о дне слушание дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку не основан на законе. Вместе с тем, истец принимал меры к получению необходимых документов с целью подтвердить свой водительский стаж. Однако, получить такие документы не смог. Транспортное средство на настоящее время возможно отремонтировано. Однако, документы подтверждающие данные обстоятельства на настоящее время отсутствуют. Полагает, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет значения факт ремонта транспортного средства.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в форме ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика. Доказательств проведения ремонта транспортного средства силами третьих лиц, истцом не предоставлено. Следовательно, у истца основания для обращения с требованиями о страховом возмещении в денежной форме отсутствуют. Основанием к отказу в выдаче направления на ремонт транспортного средства послужило непредставление истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая документа подтверждающего водительский стаж водителя управлявшего транспортным в момент ДТП в количестве 33 лет. Договор страхования был заключен на условиях наличия водительского стажа не менее 33 лет. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения не возникли. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный Правилами страхования. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, факт причинения морального вреда не доказан, размер расходов на оплату услуг представителя не обоснованно завышен.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, - 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ, - 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с Павленко А.И. договор страхования – КАСКО – страховой полис №... автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму в размере ... рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором определен порядок возмещения ущерба (кроме рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гобель» ТС): ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика (л.д. 11).

Кроме того, согласно условиям договора к управлению транспортным средством на законных основаниях допущены любые лица, соответствующие критериям минимального возраста и стажа: 57 лет минимальный возраст, 33 года минимальный стаж.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец, посчитав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы, за исключением карточки водителя или иного документа, подтверждающего его водительский стаж, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял именно он.

Согласно п. 12.2.5.1 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», - не признаются страховыми случаями и не покрываются страховыми события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением истцом карточки водителя подтверждающей его водительский стаж не менее 33 лет, сославшись на п. 12.2.5.1 Правил страхования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец принял меры к установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Истец настаивает на взыскании с ответчика указанной суммы.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривался.

Однако, требования истца о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует условиям договора страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Суду не предоставлено доказательств, проведения ремонта транспортного средства. Следовательно, в настоящее время истец обладает правом требовать от страховщика направление на ремонт транспортного средства и оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2042, - п. 42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На настоящее время истец основывает свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта незаконным отказом ответчика в признании случая страховым. При этом не ссылается на факт нарушения ответчиком условий договора страхования в части сроков проведения восстановительного ремонта, и как следствие проведение ремонта своими силами или силами третьих лиц, что привело к необоснованным расходам истца.

Договор страхования заключен сторонами добровольно, истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также требования производные от основного удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд при рассмотрение настоящих требований не оценивает действия ответчика в части обоснованности отказа в возмещении ущерба по основаниям не предоставления истцом документов подтверждающих его стаж вождения транспортного средства.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 17.1 Правил страхования досудебный порядок урегулирования спора, поскольку специальной нормой права, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Павленко А. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании    страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

        Судья -                                        В.М.Лемякина