Решение по делу № 11-570/2018 от 23.08.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутко Д. Е. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» Патрикеев Я.В. просит вынести судебный приказ о взыскании с Бутко Д.Е. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

20.08.2018г. от представителя Патрикеева Я.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой содержатся доводы о несоответствии выводов мирового судьи нормам материального права, поскольку законом допускается подписание договора займа при помощи электронно-цифровой подписи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по следующим оснвоаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» не являются бесспорными.

С указанными выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутко Д.Е. суммы задолженности в размере 12025 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 240,50 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» и Бутко Д.Е. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны должника аналогом подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Однако, представленные заявителем в качестве подтверждения факта заключения договора займа с Бутко Д.Е. доказательства не являются бесспорными. Также не были представлены и доказательства того, что Бутко Д.Е. производил оплаты по вышеуказанному договору займа, то есть признавал его наличие. Доказательств принадлежности электронной цифровой подписи 503707 заемщику Бутко Д.Е. также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства заключения договора займа и наличия у Бутко Д.Е. по нему задолженности в размере, указанном ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» в заявлении о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутко Д. Е. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья Н.А. Кузубова

Секретарь: И.Г. Доржиева