Решение от 23.03.2023 по делу № 2-608/2023 от 09.01.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000080-08 2-608/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азояна В.А, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азоян В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Азояном В.А. указано, что 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Camri», регистрационный знак ***, принадлежащего Азояну В.А., и автомобиля «Toyota Rav 4», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ ***. Последняя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до движущегося транспортного средства «Toyota Camri», регистрационный знак ***, что привело к столкновению транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

10.02.2022 Азоян В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав банковские реквизиты. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля ООО «Компакт эксперт центр», составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 255400 руб., с учетом износа- 155700 руб. Письмом от 03.03.2022 сообщено истцу о невозможности выдачи ему направления на ремонт на СТОА. Кроме того, 03.03.2022 страховщик самостоятельно, без согласия Азояна В.А. изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 155700 руб.

12.07.2022 индивидуальным предпринимателем Д.О. Лошаковым по заказу Азояна В.А. составлено экспертное заключение, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 531726 руб.

Не согласившись с решением страховщика, 22.07.2022 Азоян В.А. обратился с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате эксперта, выплатить неустойку.

Письмом от 29.09.2022 страховая компания отказала Азояну В.А. в удовлетворении его требований.

02.11.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым впоследствии было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 20.11.2022, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 251737,03 руб., с учетом износа – 153 900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Азояну В.А., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование».

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 376026 (531726-155700), неустойку за период с 04.03.2022 по 14.12.2022 (281 день) в размере 531726 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 27000 руб.

Истец Азоян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Беляев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Костяева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать, поскольку на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к проведению ремонта, установленные Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» в отношении транспортного средства, готовыми осуществить восстановительный ремонт с соблюдением законодательства. На основании выбранного заявителем (Азояном В.А. ) способа (формы) страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, страховщик осуществил выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует достигнутое между сторонами соглашение по форме выплаты. Получив денежные средства в счет страхового возмещения, 03.03.2022 истец не вернул их страховщику, не выразил свое несогласие по их получению, не просил организовать ремонт ТС на СТОА, а лишь спустя 4 месяца обратился с претензией о выплате убытков. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, также просил выплатить ему денежные средства. В заявлении о страховом возмещении Азоян В.А. указал банковские реквизиты и не просил организовать ремонт ТС. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа и применить к таковым ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Азояна В.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 02.12.2022 №***, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camri», регистрационный знак ***, принадлежащего Азояну В.А., и автомобиля «Toyota Rav 4», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

10.02.2022 Азоян В.А. обратился в АО «Альфастрахование», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 255400 руб., с учетом износа- 155700 руб.

03.03.2022 письмом АО «Альфастрахование» сообщило Азояну В.А. о невозможности выдачи ему направления на ремонт на СТОА по причине отказа всех СТОА об организации транспортного средства «Toyota Camri», регистрационный знак *** В этот же день ( 03.03.2022) страховщик самостоятельно, без согласия Азояна В.А. изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 155700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе ООО «Компакт эксперт центр»).

Однако, как следует из ответов СТОА: ИП Шмаков Д.С., ИП Тезиков Р.В., ИП Буйнов И.М., ремонт вышеуказанного ТС невозможен по причине отсутствия возможности приобрести детали необходимые для ремонта и произвести ремонт в установленный 30-ти дневный срок.

Для установления реального ущерба поврежденного транспортного средства Азоян В.А. обратился к ИП Д.О. Лошакову. Экспертным заключением от 12.07.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 531726 руб.

На претензию Азояна В.А. от 22.07.2022 с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате эксперта, выплатить неустойку, страховая компания письмом от 29.09.2022 ответила отказом.

В связи с чем, Азоян В.А. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2022 Азояну В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта по проведенной экспертизе по инициативе Финансового уполномоченного не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик АО «Альфастрахование» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики с учётом износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика не оспаривалась проведенная по заказу истца экспертиза ИП Лошакова Д.О., которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта (то есть определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ) в размере 531726 руб. Ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

На основании изложенного следует взыскать в пользу Азояна В.А.. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности (ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО) в сумме 244300 руб. ( 400 000-155700).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 531726 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела страховое возмещение в размере 155700 руб. руб., а также, что после данной страховой выплаты потерпевший обратился к страховщику с претензией спустя 4 месяца, после отказа страховщиком по претензии обратился к Финансовому уполномоченному спустя 2 месяца, с иском в суд Азоян В.А. обратился через месяц после вынесенного решения Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 244 300 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 122150 руб.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Азояну В.А. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Азояна В.А. о взыскании стоимости проведенной по его заказу независимой экспертизы ИП Лошакова Д.О. в размере 7000 руб., что подтверждается договором от 12.07.2022, квитанцией на заявленную сумму. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., подтверждается актом об оказанных услугах от 20.12.2022 и распиской о получении денежных средств представителем Беляевым С.А. в счет оказания юридических услуг от 20.12.2022 на сумму 27 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с АО "Альфастрахование" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности *** от 10.01.2022 Азоян В.А. уполномочил Беляева С.А. представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, следственном комитете, полиции, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в страховых компаниях, РСА, в оценочных и экспертных учреждениях, с правом получения страховых, компенсационных и иных выплат, вести дела, связанные с ДТП с участием принадлежащего Азояну В.А. транспортного средства. Доверенность выдана сроком на три года.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, в связи с чем, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 8 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, (*** ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8386 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.03.2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░