Решение по делу № 8Г-10001/2020 [88-17111/2020] от 20.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17111/2020

№ 2-8355/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову Юрию Владимировичу, Борисову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря    2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Романову Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 13 апреля 2016 года в сумме 939053 руб. 32 коп. и обращении взыскания по договору заклада от 13 апреля 2016 года на автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества Борисов В.И.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с Романова Ю.В. в пользу                        ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 13 апреля 2016 года в сумме 939053 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12591 руб. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Романову Ю.В. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к        Романову Ю.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Истец свои требования основывает на том, что 13 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Романовым Ю.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «Автозалог», согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 550000 руб., под 21,5% годовых, сроком возврата – 10 октября 2016 года, на потребительские нужды. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, банк         13 апреля 2016 года зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 550000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету          № и выпиской по ссудному счету                                          № за период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 6 договора, размер ежемесячного платежа заемщика составил 10015 руб. 71 коп.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-3776 от 03 ноября 2016 года у    ООО КБ «Камский горизонт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017года по делу № А65-28276/2016 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 12 договора № на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1 % от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов производил ненадлежащим образом, последнее погашение было произведено заемщиком 05 сентября 2016 года, после чего погашений задолженности заемщиком не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и Романовым Ю.В. заключен договор заклада № 3 1197212 от 13 апреля 2016 года, согласно которому Романов Ю.В. с целью обеспечения кредитного договора №, передал в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки -     <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета заклада определена в 550000 руб. В случае если срок действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие годы действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства снижается на 15% от предыдущей.

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что 13 апреля 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перерегистрировано на гражданина ФИО1, который не мог знать о том, что имущество является предметом залога, так как банком информация о залоге транспортного средства не была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая спор в части взыскания с Романова Ю.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Романов Ю.В. не исполнил обязанность по возврату кредита.

По ходатайству Романова Ю.В., который не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, которой установлено, что договор потребительского кредита от 13 апреля 2016 года, приложение № 1 к Общим условиям договора потребительского кредита (заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита), договор заклада, акт приема-передачи к договору заклада, расходный кассовый ордер от 13 апреля 2016 года на сумму 550000 руб. подписаны не Романовым Ю.В., а другим лицом (лицами).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Романову Ю.В. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что      Романов Ю.В. не подписывал кредитный договор, договор заклада, акт        приема-передачи к договору заклада, расходный кассовый ордер, денежные средства у банка не получал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи