Решение по делу № 2-1966/2023 от 02.08.2023

63RS0042-01-2023-000432-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2023 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Куданову Закарье Абдулгамидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что между АО «Макс» и Кудановым З.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX 0116309956 сроком действия с <дата> по <дата>.

13.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> г/н №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и <...> г/н №, под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель <...> г/н № ФИО4 <дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 303 800 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу № 2-1129/2020 удовлетворены исковые требования АО «МАКС»: договор страхования ХХХ №, заключенный между Кудановым З.А. и АО «МАКС» признан недействительным с момента его заключения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 303 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 23.06.2023 в размере 65 299,88 руб. с продолжением начисления их по день фактического уплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 891,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Ответчик Куданов З.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленная ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО).

Как установлено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

Судом установлено, что 13.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> г/н №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и <...> г/н №, под управлением Куданова А. А.

Виновным в ДТП был признан водитель <...> г/н № Куданов А.А., что подтверждается административным материалом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с <дата> по <дата>.

12.05.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Исполняя свои обязательства по договору, истцом выплачено страховое возмещение в размере 303 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику было выдано разрешение на использование т/с <...> г/н№ в качестве такси, в то время как при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил сведения, что т/с будет использоваться только в личных целях. В связи с чем, АО «Макс» обратилось с иском о признании договора ОСАГО недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.08.2020 по делу № удовлетворены исковые требования АО «МАКС»: договор страхования ХХХ №, заключенный между Кудановым З.А. и АО «МАКС» признан недействительным с момента его заключения.

Таким образом, причинение вреда в ДТП произошло при отсутствии действующего договора ОСАГО и оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком не имелось. Следовательно, наступила обязанность ответчика по возмещению вреда причинителем, а не страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 303 800 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 года по 23.06.2023 года в сумме 65 299,88 руб.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО5 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная с 20.08.2020 года по 23.06.2023 года, в размере 65 299,88 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 891 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 109523 от 04.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Куданову Закарье Абдулгамидовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Куданова Закарьи Абдулгамидовича, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) сумму неосновательного обогащения в размере 303 800, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 23.06.2023 в размере 65 299,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 891 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.