Решение по делу № 33-18317/2018 от 17.09.2018

Судья Осинцева Н.А. Дело № 33-18317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Веры Викторовны к Барсукову Юрию Петровичу, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа об установлении постоянного частного сервитута по апелляционной жалобе ответчика Барсукова Юрия Петровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения ответчика Барсукова Ю.П., его представителя Заплатина А.Н., судебная коллегия

установила:

истец Кочнева В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2308 кв.м с кадастровым номером №:78, расположенных по .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Барсуков Ю.П. является арендатором смежного земельного участка площадью 2927 кв.м с кадастровым номером №:39, расположенного по .... Границы земельного участка установлены в ходе проведения кадастровых работ в 2002 г.

Ссылаясь на то, что граница между земельными участками проходит по торцевой стене и фундаменту принадлежащих ей жилого дома и хозяйственной постройки, нуждающихся в периодическом ремонте и обслуживании, Кочнева В.В. просила установить право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №:39 площадью 24,37 кв.м (шириной 3 м относительно углов стен жилого дома, длиной 6 м вдоль стены дома, шириной 1 м относительно углов хозяйственной постройки, длиной 6,37 м вдоль стены постройки) в заявленных ею координатах, ежегодно сроком до 60 дней в дневные часы с 10:00 до 20:00 ч. на постоянной основе.

Ответчик Барсуков Ю.П., его представитель Заплатин А.Н. против удовлетворения иска возражали. Указали, что Барсуков Ю.П. препятствий в осуществлении ремонтных и иных работ по обслуживанию построек истца не создает, в доступе на свой участок при проведении указанных работ никогда не препятствовал. Поскольку у ответчика на расстоянии 2,5 м от стены дома истца посажены плодоносящие деревья, полагали, что установление сервитута шириной 3 м приведет к их повреждению.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа – Чуйко Н.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала, при условии, что интересы ответчика как арендатора земельного участка будут учтены.

Решением суда от 08.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указал, что необходимости в установлении постоянного сервитута не имеется, необходимые ремонтные работы истец уже произвела с согласия ответчика. Полагает, что требования истца фактически направлены на предоставление части земельного участка в свободное пользование в отсутствие в тому законных оснований.

В возражениях истец Кочнева В.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Заплатин А.Н. доводы жалобы поддержали. Настаивают на том, что препятствий истцу никогда не чинилось, подтверждением чему служит то обстоятельство, что Кочневой В.В. был проведен капитальный ремонт жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на обслуживание и ремонт принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, дом и хозяйственная постройка (пристрой), принадлежащие истцу Кочневой В.В., расположены на земельном участке без минимального отступа от смежной границы, проходящей по стене указанных построек. Доступ к восточной стороне жилого дома и хозяйственной постройке в таком случае не возможен без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Однако исходя из баланса интересов собственников участков при установлении сервитута истец должна была обосновать необходимость выполнения ремонтных работ. Вместе с тем, перечень необходимых работ истцом по делу не указывался и судом не выяснялся, а доводы ответчика со ссылкой на представленные фотографии (л.д. 139, 140, 142), о том, что истцом до обращения в суд уже был произведен капитальный ремонт дома (заменена крыша, обновлен фундамент, демонтировано окно в пристрое к дому), оставлены без внимания, не смотря на то, что это обстоятельство, кроме прочего, опровергает утверждения истца о наличии у нее препятствий для ремонта. Не обосновала истец и необходимость установления именно постоянного сервитута, при том, что ремонтные работы носят разовый характер.

С учетом того, что осуществить указанные работы истец могла только путем доступа на земельный участок Барсукова Ю.П., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны ни необходимость ремонта, ни чинение препятствий со стороны ответчика при текущем обслуживании принадлежащих ей объектов недвижимости.

При данных обстоятельствах коллегия находит вывод суда о доказанной необходимости установления сервитута не соответствующим обстоятельствам дела.

Более того, отмечает коллегия и тот факт, что установление сервитута не должно лишать собственника участка (иного законного владельца) прав владения пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращалась в суд с иском к ответчику об оспаривании смежной границы, считая со ссылкой на положения строительных норм о минимальных отступах своей территорию, на которую в настоящем деле просит установить сервитут, и установив на ней забор. Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 28.12.2017 Кочневой В.В. в иске отказано, встречный иск Барсукова Ю.П. о демонтаже забора удовлетворен.

При данных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка ответчика, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кочневой Веры Викторовны к Барсукову Юрию Петровичу, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа об установлении постоянного частного сервитута отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.