Решение по делу № 33-7347/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1369/2023 Председательствующий судья

Дело № 33-7347/2023 первой инстанции Камынина В.Ф.

УИД 91RS0002-01-2023-000281-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И., Морозко О.Р.,

при секретаре – Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым от 20.12.2022г. № л/с в части увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с 20.12.2022г. по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, обязав внести в трудовую книжку ФИО1 в установленном порядке запись о признании записи об увольнении недействительными; изменить формулировку причины увольнения на увольнение с 20.12.2022г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> МВД по Республике Крым.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность <данные изъяты> МВД по Республике Крым. Приказом МВД по Республике Крым от 20.12.2022г. № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки.

Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку 15.11.2022г. им был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника; ответчиком нарушен установленный порядок предоставления работником объяснений, а именно не предоставлено 2 рабочих дня; перед увольнением истца с ним не проведена беседа.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к МВД по Республике Крым в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> МВД по Республике Крым, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ МВД по Республике Крым от 20.12.2022г. № л/с об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, изменена формулировка причины увольнения на по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение с 20.12.2022г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с таким решением, МВД по Республике Крым в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сотрудника о назначении в отношении него служебной проверки, потому данные обстоятельства не могут служить основанием для признания нарушения процедуры увольнения.

При разрешении спора судом не дана оценка доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которому было достоверно известно о проведении в отношении него служебной проверки и который уклонился от предоставления соответствующих объяснений.

Непроведение беседы с ФИО1 перед его увольнением не является нарушением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В нарушение норм материального права судом применены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы специального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена установленная процедура увольнения истца, а именно в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.К. не предоставлена возможность до применения к нему дисциплинарного взыскания предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней; до увольнения сотрудника органов внутренних дел с ним не была проведена беседа, с представлением об увольнении он не был ознакомлен.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что приказом МВД по РК от 29.10.2021 № л/с ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> МВД по РК (т.1 л.д.62).

07.11.2022г. начальник управления по работе с личным составов МВД по Республике Крым полковник внутренней службы ФИО7 обратился на имя врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО8 с докладной запиской, в которой указал, что 28.10.2022 ОРЧ СБ МВД по РК за исх. № в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК МВД по РК и г.Севастополю направлены материалы КУСП МВД по Республике Крым № от 21.10.2022 по обращению гр. ФИО9 по факту причинения ему телесных повреждений <данные изъяты> ФИО1, который 13.08.2022г. в 22 час. 30 мин., находясь в ресторане «На яхте» по адресу: <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта, ударил рукой в лицо гр. ФИО9, вследствие чего от удара он упал и ударился затылком. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2022 № у гр.ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; на указанной докладной записке Врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО8 08.11.2022г. поставлена резолюция «ФИО7 организовать проведение служебной проверки» (т.1 л.д.78); 11.11.2022г. на основании резолюции уполномоченного должностного лица ФИО12 поручено проведение соответствующей служебной проверки (т.1 л.д.77).

16.11.2022г. начальником управления по работе с личным составом полковником полиции ФИО7 начальнику УЭБиПК МВД по Республике Крым полковнику полиции ФИО5 направлено сообщение, в котором указано о проведении в отношении <данные изъяты> ФИО1 служебной проверки и предложено предоставить объяснения в письменном виде по существу указанных в сообщении событий; также содержалась просьба разъяснить обязанности и права, установленные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.82), в ответ на которое сообщено о невозможности предоставить объяснения ФИО1 в связи с тем, что последний откомандирован в СОП №2 с дислокацией в <адрес> (т.1 л.д.91).

ФИО1 на имя Врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО8 направлен рапорт от 13.11.2022г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), направленный 16.11.2022г. (т.1 л.д.95-96).

21.11.2022г. старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО12 на имя начальника управления по работе с личным составом МВД России по Республике Крым полковника полиции ФИО7 подан рапорт, в котором указано, что старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО12 был осуществлен телефонный звонок ФИО1 на номер мобильного телефона № в ходе которого сообщено о назначении в отношении него 08.11.2022г. служебной проверки по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО9; <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что находится в командировке в <адрес>, объяснение предоставит по выходу из командировки (т.1 л.д.83).

К рапорту приобщен скрин-шот с экрана мобильного телефона (т.1 л.д.84).

22.11.2022г. должностными лицами МВД по Республике Крым составлен акт, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 разъяснено, что 08.11.2022г. врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО8 в отношении него назначена служебная проверка, в связи с чем разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, после чего предложено дать письменные объяснения по существу подлежащих выяснению обстоятельств события (т.1 л.д.85).

12.12.2022г. начальнику УЭБиПК МВД по Республике Крым повторно направлен запрос, в котором указано на проведение в отношении <данные изъяты> ФИО1 служебной проверки; предложено дать письменные объяснения, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ (т.1 л.д.93), в ответ на который заместителем начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО2 начальнику УРЛС МВД по Республике Крым ФИО7 сообщено о госпитализации ФИО1 с 12.12.2022г. в ОП МРМЦ ГБУЗ РК Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко; указано, что о выходе ФИО1 на службу будет сообщено (т.1 л.д.94).

20.12.2022г. должностными лицами МВД по Республике Крым составлен акт, согласно которому ФИО1 было разъяснено, что 08.11.2022г. врио МВД по РК генерал-майором ФИО8 в отношении него назначена служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-Ф3, после чего предложено дать письменные объяснения по существу подлежащих выяснению обстоятельств события. Вместе с тем, указано, что ФИО1 объяснения на момент предложения давать не будет, предоставит в течение двух дней (т.1 л.д.78).

По результатам служебной проверки в отношении оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве в сфере строительства УЭБиПК МВД по Республике Крым <данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины составлено заключение, утвержденное Врио Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО8 20.12.2022г., согласно которому за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, пп.пп.6.3, 6.6., 7.1, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, п.п.4.2, 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11.07.2021г., что выразилось в участии 13.08.2022г. в 22:30 при употреблении спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которое является общественным местом, в присутствии граждан, в конфликте с гражданином ФИО9, сопровождающимся грубостью, оскорблениями и нецензурной бранью, в результате чего причинил телесные повреждения гражданину ФИО9, что свидетельствует о несоблюдении законодательных и нравственных запретов, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей сотрудника органов внутренних дел по соблюдению законодательства Российской Федерации, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом, оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и сфере строительства УЭБиПК МВД по Республике Крым <данные изъяты> ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, состоявшемся по делу 12.05.2023г., старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РК капитана полиции ФИО3 показал, что в ноябре 2022 года инспектор по личному составу управления по работе с личным составом МВД по РК капитану полиции ФИО12 попросил оказать содействие с целью соблюдения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-03 в рамках служебной проверки в отношении ФИО1 18.11.2022г. по телефону ФИО12 сообщил ФИО1 о том, что необходимо предоставить объяснения по факту проведения в отношении него служебной проверки. Служебная проверка была назначена по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО9 Точно разговор не помнит. ФИО1 были разъяснены права и суть служебной проверки. 22.11.2022 был составлен акт, поскольку в течение двух рабочих дней ФИО1 не предоставил письменные объяснения. 12.12.2022 ФИО12 вновь попросил оказать содействие, они пошли в поликлинику МВД, где установили место нахождения ФИО1 Он включил видеосъёмку на личном мобильном телефоне, разрешение для использования которого получал в устной форме от начальника управления ФИО7 ФИО12 разъяснил ФИО1 права, ознакомил с сутью служебной проверки, а также указал о необходимости дать объяснения. В тот день ФИО1 находился в коридоре поликлиники, был на приеме у врача, однако на больничном не находился. 20 декабря 2022 года ФИО1 вновь было предложено дать письменные объяснения по существу проверки. В этот день ФИО1 находился на службе на <адрес>. 20.12.2022 был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. При составлении акта. 20.12.2022 ФИО1 сказал, что предоставит объяснения в течение двух дней (т.2 л.д.169-175).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, состоявшемся по делу 12.05.2023г., инспектор ИЛС УРЛС МВД по РК лейтенанта полиции ФИО4 показал, что ему было известно о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины. Проведение проверки было поручено ФИО12 В рамках проведения служебной проверки ФИО12 18.11.2022г. в его присутствии осуществил звонок ФИО1 В ходе телефонного разговора сообщил, что в отношении него назначена служебная проверка и необходимо представить письменные объяснения. ФИО1 пытался уходить от ответов, что говорил, точно не помнит. 24.11.2022 был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений. 12.12.2022 ФИО12 сообщил, что ФИО1 находится в МСЧ, при этом у него не было больничного. ФИО12 попросил его и ФИО3 проследовать с ним в МСЧ, чтобы в их присутствии ознакомить ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснить права, на что они согласились. В коридоре увидели ФИО1, подошли к нему, в этот момент ФИО3 включил видеозапись. ФИО12 разъяснил ФИО1 права и обязанности. ФИО1 четкий ответ не дал, вышел на улицу и уехал. 20.12.2022г. ФИО1 находился по месту службы на <адрес>. В тот же день был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Приказом МВД по Республике Крым от 20 декабря 2022 года № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> МВД по РК (т.1 л.д.169-170).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

ФИО1 заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него, не оспаривал, соответствующие исковые требования о признании его незаконным не заявлял.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что о проведении в отношении истца служебной проверки ему было достоверно известно в ноябре 2022 года, что не оспаривает и сам истец и указано им в тексте искового заявления, последнему также было предложено представить письменные объяснения при проведении служебной проверки, обстоятельств, препятствующих предоставить объяснения в рамках проводимой служебной проверки у истца не имелось, нахождение истца в командировке и на больничном (открытые листки нетрудоспособности) также не препятствовали ему предоставить такие объяснения, ввиду чего суждения суда первой инстанции о несоблюдении установленного двухдневного срока предоставления истцом письменных объяснений является несостоятельным, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими как о неоднократном уведомлении истца о проведении в отношении него служебной проверки, так и необходимости предоставить соответствующие объяснения, ввиду отказа предоставить которые должностными лицами ответчика были составлены соответствующие акты.

Поскольку истец в день увольнения в УРЛС МВД по Республике Крым не явился, в тот же день должностными лицами составлен соответствующий акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних ел Российской Федерации (т.1 л.д.65); по этой же причине с представлением к увольнением ФИО1 не ознакомлен, ввиду чего сопроводительным письмом от 20.12.2022г. в адрес ФИО1 направлены представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации копия приказа МВД по Республике Крым от 20.12.2022г. № л/с о расторжении контракта и увольнении, а также указано на необходимость прибыть в УРЛС МВД по Республике Крым для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее по почте (т.1 л.д.68-69), полученные ФИО1 23.12.2022г. (т.1 л.д.71).

Трудовая книжка получена лично ФИО1 26.12.2022г., что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.70).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, при этом, данный факт истцом не оспаривается, от дачи письменных объяснений по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины истец отказался, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения работодателем не нарушены, нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности произведенного увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подача во время проведения служебной проверки рапорта об увольнении по собственному желанию не влечет обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, поскольку в силу пункта 5.3 Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» МВД России необходимо исключать случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел; при этом, право выбора основания увольнения при наличии основания для совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено.

При разрешении спора судом первой инстанции положения Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применены неправильно, что привело как к ошибочности выводов суда о нарушении ответчиком установленной процедуры увольнения, так и несоответствию выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам по делу, выводы суда в данной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий                    Т.С. Готовкина

Судьи                                Н.И. Любобратцева

                                    О.Р. Морозко