Решение от 13.02.2019 по делу № 2-423/2019 от 09.11.2018

№2-423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н.,

ответчика Головко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковникова В. В. к Головко В. Н., Головко И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маковников В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено отчетом независимого оценщика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Головко В.Н., риск гражданской ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке. Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107638 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1480 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3353 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Маковникова Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Головко И.А.

Уточнив исковые требования, Маковников В.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107638 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1480 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3353 рубля.

Истец Маковников В.В., ответчик Головко И.А., третье лицо Маковникова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Головко В.Н. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему не возражал, полагал, что в удовлетворении исковых требований к Головко И.А. надлежит отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., является Маковников В.В.

13 сентября 2018 года по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Маковниковой Е.А., автомобиля ..., под управлением Головко В.Н.

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ..., признан Головко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля ..., является Головко И.А.

Поскольку Головко В.Н. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; им допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Головко В.Н.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из объяснений стороны ответчика следует, что Головко В.Н., ГоловкоИ.А. состоят в зарегистрированном браке, на момент дорожно-транспортного происшествия брак между ответчиками не расторгнут. ГоловкоИ.А., являясь собственником автомобиля, передала во временное пользование автомобиль Головко В.Н.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль передан ГоловкоВ.Н. Головко И.А. в безвозмездное пользование, следовательно, ... Головко В.Н. пользовался автомобилем на законном основании, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет N от 27 сентября 2018 года, выполненный ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства, без учета износа, составляет ..., стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля, с учетом износа, составляет ....

Оценивая заключение ... N/N от 27 сентября 2018 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2018 года, составляет 107 638 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N от 01 октября 2018 года, расписка об оплате юридических услуг от 01 октября 2018 года на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по определению размера ущерба, что подтверждено договором N от 21 сентября 2018 года на выполнение оценочных услуг, квитанцией на сумму 5000 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ к договору от 27 сентября 2018 года (л.д. 12-14).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от 09 октября 2018 года, выданной на представление интересов Маковникова В.В. (л.д. 47) следует, что доверенность выдана для участия представителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2018 года.

Согласно справке от 09 октября 2018 года в нотариальной конторе г. Оренбурга Маковниковым В.В. уплачено по тарифу 1480 рублей за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности копий документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1480 рублей.

Кроме того при подаче иска Маковниковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3353 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Головко В.Н. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107638 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1480 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3353 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 18.03.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.