Решение по делу № 33-1138/2019 от 18.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ: Крутоус Р•.Р–.      дело в„– 33-1138/2019 (39830/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Д. М. к ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Соколова Д.М., представителя ЗАО «250 Завод железобетонных изделий»,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Соколов Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «250 Завод железобетонных изделий», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 427413 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак М757ВУ50, принадлежащей ему, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Фоломеевым В.В., управлявшим транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Т329МК190, принадлежащим на праве собственности ЗАО «250 Завод железобетонных изделий». На момент дорожно-транспортного происшествия Фоломеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «250 Завод железобетонных изделий», являясь водителем указанной организации, и исполнял свои трудовые обязанности. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачена истцу максимальная сумма страховой выплаты в размере 400000 руб. Согласно оценки ущерба, произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 827413 рублей, то есть с ответчика подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 427413 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 827413 рублей и страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Соколов Д.М. уменьшил исковые требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» ущерб в размере 313435 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Соколов Д.М. и его представитель исковые требования с учетом уменьшения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» в судебном заседании исковые требования признали в размере 98492 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа и размера выплаченного страхового возмещения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2018 года не оспорили.

Третье лицо Фоломеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель Фоломеева В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика.

Решением суда исковые требования Соколова Д.М. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Фоломеев В.В. просит решение суда изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму 98492 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа и размера выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак М757ВУ50, принадлежащего Соколову Д.М., Скания, государственный регистрационный знак Т329МК190, принадлежащего на праве собственности ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» и под управлением водителя Фоломеева В.В., и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т606РС750 под управлением Салай С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Фоломеевым В.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобилю Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак М757ВУ50, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно оценки ущерба, произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 827413 рублей.

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак Т329МК190, принадлежит на праве собственности ЗАО «250 Завод железобетонных изделий».

Указанное транспортное средство приказом генерального директора ЗАО «250 ЗЖБИ» от 10.01.2018 г. закреплено за водителем автотранспортного цеха <данные изъяты> Фоломеевым В.В., и 11.05.2018 г. на т/с Скания, государственный регистрационный знак Т329МК190, водитель Фоломеев В.В. выполнял трудовые обязанности.

По ходатайству представителя третьего лица по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Зайцеву С.П.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 713435 рублей, с учетом износа 498492 рубля. Восстановление автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак М757ВУ50, экономически целесообразно.

Эксперт Зайцев С.П. в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснив, что расхождение в оценке стоимости ремонта страховщика, составляет по объему повреждений и стоимости ремонта. Им учтена комплектация транспортного средства истца и год выпуска, соответственно, применен необходимый каталожный номер и стоимость деталей. Страховщиком взят автомобиль более позднего выпуска, что приводит к увеличению стоимости ремонта. Также имеется разница по стоимости работ грузовой платформы. Более точно установить, какие повреждения имеет платформа, можно только после ее снятия. В настоящий момент это невозможно сделать, поскольку задний откидной мост заблокирован. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленными вину Фоломеева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, с учетом произведенных уточнений, и с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченной АО «АльфаСтрахование», взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с общества с ЗАО «250 Завод железобетонных изделий».

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП Зайцева С.П.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для возмещения ущерба без учета износа не имелось, не влечет отмену решения, поскольку согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 313 435 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё