Решение по делу № 2-2119/2019 от 01.03.2019

66RS0004-01-2019-001574-62

Дело № 2-2119/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

с участием представителя истца Орехова Н.А. - Хабибрахманова Р.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15600 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., неустойки в размере 35412 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по отправке претензии – 170 руб., штрафа.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак №, под управлением Клейшенова К.А., автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак № под управлением Орехова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Клейшенова К.А. Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления истца ответчиком по почте было направлено направление в СТОА Саляев С.Г. В связи с тем, что на момент обращения в страховую компанию гарантийный срок на транспортное средство не истек, а направление на ремонт было выдано не к официальному дилеру, истец обратился в экспертное учреждение с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. На основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 15600 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. О судебном заседании до объявления перерыва истец был извещен повесткой, направленной согласно почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с повесткой вернулся с указанием причины «по истечении срока хранения».

Представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что истец первоначально обратившись к ответчику хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт, однако сотрудниками ответчика ему было сообщено, что в связи с наличием гарантии на автомобиль ему будет произведена денежная выплата. После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец уехал в отпуск, а транспортное средство передал для проведения восстановительного ремонта ИП Шипову. После возвращения из отпуска и невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику по электронной почте с претензией. Ответчиком было сообщено, что ему подготовлено направление на ремонт. В связи с тем, что транспортное средство на момент обращения в страховую компанию находилось на гарантии и гарантийный срок на транспортное средство истек только в сентябре 2018 г., у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действительно имело место ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение требования закона о натуральной форме возмещения было заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком <//> было направлено в адрес истца письмо с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения и предложение получить направление на ремонт. Повторное письмо с предложением получить направление на ремонт было направлено в адрес истца <//> <//> по факту обращения истца ему выдано направление на ремонт. Ответчик считает обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Доводы истца о том, что выданное направление не соответствует требованиям закона, поскольку выдано на СТОА, не являющегося официальным дилером, не соответствуют требованиям закона. В соответствии с законом при организации восстановительного ремонта требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства предъявляется ев случае если с года выпуска ТС прошло не менее двух лет. Согласно представленным документам транспортное средство истца 2015 года выпуска, поставлено на учет <//>, на момент ДТП <//> прошло чуть менее трех лет. Представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства был организован истцом самостоятельно, до проведения осмотра ТС страховщиком, без уведомления страховщика. Истцом не представлено доказательств того, что он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме и что права истца нарушены ответчиком, истец злоупотребляет правом необоснованно и незаконно уклоняется от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Третьи лица Клейшенов К.А., Балан В.Г., ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и третьих лиц, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, 16 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21110, гос. рег. знак У 194 АК 196 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мазда СХ-5, гос. рег. знак В 116 ХХ 196.

ДТП оформлено с использованием европротокола.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№ действителен до <//>), гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ХХХ № действителен до <//>).

<//> истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 38-39).

<//> в адрес истца ответчиком направлено письмо, согласно которому возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты невозможно, истцу предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 42,43).

Письмом от <//> ответчиком также было предложено обратиться за получением направления на ремонт (л.д. 44, 45).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было получено истцом <//> (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ответчиком необоснованно предложен вариант выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку на транспортное средство истца сохранено гарантийное обслуживание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после <//> страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 58 в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств предоставления ответчику сведений о сохранении гарантийных обязательств на транспортное средство более двух лет. Так при обращении с заявлением о страховом случае истцом ответчику не были предоставлены ни гарантийный талон, ни гарантийная книжка, из которых можно было бы сделать вывод о сохранении гарантийных обязательств на принадлежащее истцу транспортное средство.

Такие документы представлены стороной истца лишь в судебное заседание (л.д. 53-63).

Кроме того, при обращении в страховую компанию в своем заявлении истец не указывал на сохранение гарантии на автомобиль и необходимости выдачи направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру (дистрибьютору).

Несмотря на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления истцом доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства до получения направления на ремонт и предоставления для осмотра отремонтированного транспортного средства, такие доказательства стороной истца в судебное заседание не были предоставлены.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Предусмотренных указанной нормой закона и разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю истцом не приведено.

Учитывая положения п.п. 15.1, 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 58, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ремонт произведен истцом до истечения гарантийных обязательств - в июле 2018 г., не у официального дилера транспортного средства.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме исходя из сохранения гарантийных обязательств следует рассматривать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт истцом заявлено не было.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, отсутствуют оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орехова Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь