Решение по делу № 2-485/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-485/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                          08 ноября 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре С.А. Чигаревой,

при участии истца Пащенко Т.В., представителя истца Пащенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Татьяны Владимировны к АО Страховая компания «РСХБ- Страхование» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения,

УС Т А Н О В И Л:

Пащенко Т.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», просит признать страховым случаем наступление в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Договору коллективного страхования, заключенному на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, к которой истец была присоединена ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ОА «Россельхозбанк», взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 198 112,87 рублей в счет погашения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала было заключено соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 65000 рублей с взиманием 24% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, при этом заемщиком была оплачена страховая премия в размере

5 271 руб. 41 коп.

По условиям Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховым случаем является инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последующих освидетельствований инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в страховую компанию были представлены документы об установлении инвалидности, но сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Т.В. было разъяснено, что ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказало в признании случая страховым и страховой выплате.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Пащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года отменено, с Пащенко Т.В. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Ссылаясь на решение суда первой инстанции, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей впервые диагностировали частичную атрофию зрительного нерва обоих глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом нисходящая частичная атрофия зрительного нерва обоих лаз, амблиопия, расходящееся косоглазие, сопутствующий диагноз – практически здорова.ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано оформление направления на МСЭ. На момент заключения кредитного договора и подключения к Программе коллективного страхования заемщиков вопрос о направлении на МСЭ не был поставлен, надежда на восстановление зрения имелась.

Инвалидность второй группы впервые была установлена после подключения застрахованного лица к договору страхования, следовательно, установление инвалидности является страховым случаем.

Кроме того, основанием установления инвалидности явилось не только заболевание в виде частичной атрофии зрительного нерва обоих глаз, амблиопии и косоглазия, а также впервые была диагностирована периферическая дегенерация сетчатки левого глаза.

Иных сведений о своем состоянии здоровья, кроме тех, что перечислены в Программе страхования №, страховая компания от нее не требовала.

В судебном заседании истец Пащенко Т.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что своевременно направила все истребуемые страховой компанией документы, но получила отказ в страховой выплате, при этом об отказе ей сообщили устно. Когда конкретно она узнала о том, что страховая компания не признала наступление инвалидности страховым случаем пояснить не смогла, указала, что письменно ей не сообщали об отказе. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она не однократно направляла в страховую компанию необходимый пакет документов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году полагая, что страховую выплату ей все же произведут.

Представитель истца по устному заявлению Пащенко С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что инвалидность истца наступила после заключения договора страхования, следовательно, отказ является незаконным. Указал, что страховая компания намеренно не сообщила истцу всех тонкостей при заключении договора, воспользовавшись отсутствием знаний в данной области у истца. Кроме того, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец неоднократно направляла документы, полагая, что выплату должны произвести, об отказе в выплате им было сообщено устно сотрудником банка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, от представителя по доверенности ФИО5 поступил письменный отзыв на заявленные требования, сгласно которому представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывает, что истцу было известно об отказе в признании случая страховым согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает пропуск срока для обращения с указанными требованиями к ответчику. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку заболевание, которое явилось причиной инвалидности, было диагностировано у истца до заключения договора страхования, что противоречит условиям данного договора.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

При этом в данной статье определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с Пащенко (Перфиловой) Т.В. (запись акта о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 38) соглашение №, согласно которому Пащенко Т.В. выдан кредит на сумму 65000 рублей с взиманием 24% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, Перфилова Т.В. обратилась с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д.40-41) (далее – Программа страхования №), согласилась быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому, в числе прочего, является постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту № заявления на присоединение к Программе страхования № истец была ознакомлена с Программой страхования №, возражений по условиям Программы не имела и обязалась ее выполнять.

Согласно условиям Программы (л.д. 35-36) страховым случаем признается инвалидность первой, второй группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности. При этом под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследований, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была оплачена в установленном порядке (л.д. 43)

С учетом изложенного суд полагает, что истец является лицом, застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий справок МСЭ истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлена до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время со слов истца инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 44-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк, сообщил об отказе в страховой выплате Пащенко Т.В. (л.д. 18). Страховая компания отказала в выплате, сославшись на отсутствие страхового случая, так как заболевание <данные изъяты>, развилось и диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до присоединения Пащенко Т.В. к Программе страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 4 в разделе «исключения» Программы страхования № (л.д. 36) не являются страховыми случаями события, перечисленные в разделе «Страховые случаи/риски» произошедшие вследствие лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Согласно копии обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России (л.д. 48) в качестве основного заболевания, являющегося причиной установления <данные изъяты> Пащенко Т.В. является <данные изъяты>. Из пункта № данного акта следует, что причиной инвалидности явилось общее заболевание – <данные изъяты>, что отражено в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии явилось причиной продления инвалидности при последующих переосвидетельствованиях, что отражено в приобщенных копиях справок МСЭ (л.д19, 44-45, 47).

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании подтверждены.

Заявляя требования, Пащенко Т.В. ссылается на отсутствие инвалидности в момент заключения договора страхования, а также отсутствие необходимости предоставления иной информации о состоянии ее здоровья, кроме той, что указана в Программе страхования №.

Суд не может согласится с доводами истца, при этом суд учитывает следующее:

из пояснений истца, согласующихся с представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 49-50) следует, что у Пащенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ диагностировано заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данным диагнозом находилась на лечении у офтальмолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила диагностику и лечение в офтальмологическом отделении ГУЗ ККБ, согласно выписки из истории болезни (л.д. 51) у Пащенко Т.В. диагностировано заболевание: <данные изъяты>, при этом в выписке указано, что выписана Пащенко Т.В. без улучшений, больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением на месяц.

Как следует из представленной выписки и подтверждено представителем истца в судебном заседании, Пащенко Т.В. находилась на амбулаторном лечении у офтальмолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Т.В. рекомендовано освидетельствование на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

Таким образом, как установлено материалами дела и подтверждено стороной истца, Пащенко Т.В., находясь на амбулаторном лечении у офтальмолога, имея оформленный больничный лист ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор, присоединилась к договору страхования, а ДД.ММ.ГГГГ получила направление на МСЭ.

Как следует из пояснений специалиста, врача офтальмолога КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», допрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Росссельхозбанк» к Пащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заболеванием, которое привело к инвалидности является <данные изъяты>, которое было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении обследования и стационарного лечения в отделении офтальмологии в Краевой клинической больнице <адрес>.

В последующем, при проведении неоднократных переосвидетельствований (ДД.ММ.ГГГГ) медико-социальной экспертной комиссией Пащенко Т.В. была оставлена <данные изъяты> по прежнему заболеванию.

Поскольку истцом наличие причинно-следственной связи между диагностированным в мае ДД.ММ.ГГГГ года заболеванием (нисходящая частичная атрофия зрительного нерва обоих лаз, амблиопия, расходящееся косоглазие) и установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидностью не оспаривается, напротив подтверждено в судебном заседании, суд полагает возможным считать данный факт доказанным.

Довод истца о включении в перечень заболеваний глаз, являющихся причиной инвалидности и диагностированный впервые при установлении второй группы инвалидности в виде периферической дегенерации сетчатки левого глаза совместно с ранее установленными диагнозами, в данном случае не является основанием для назначения дополнительных исследований, поскольку факт наличия иных заболеваний обоих глаз, возникших до заключения договора страхования, приведших к инвалидности истцом не оспаривается.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку Пащенко Т.В. была ознакомлена с условиями Программы страхования №, о чем свидетельствует ее заявление на присоединение к данной Программе (л.д.40), в программе в качестве исключения указаны случаи, когда наступление события не является страховым риском, в том числе таковым является установление инвалидности в период действия договора вследствие лечения заболевания возникшего до заключения договора страхования (л.д.36), Программа содержит четкое разъяснение понятия заболевания (болезнь) (л.д.35) с указанием возникновения такового в период действия договора страхования, суд полагает, что требования истца противоречат условиям заключенного договора страхования, поскольку истец была осведомлена о наличии на момент заключения договора заболеваний глаз, на дату подписания договора находилась на амбулаторном лечении у офтальмолога, к выполнению трудовой функции после госпитализации в июле ДД.ММ.ГГГГ года в офтальмологическое отделение Алтайской краевой клинической больницы больше не приступила.

При этом суд учитывает, что период между заключением договора страхования и получением направления на медико-социальную экспертизу, являвшегося препятствием к включению лица в договор страхования (л.д. 35), составляет всего шесть дней, причиной направления на МСЭ является заболевание, возникшее до даты заключения договора.

Довод истца об отсутствии инвалидности в момент заключения договора страхования в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом характера страхового случая (вследствие длящегося заболевания) и наличия обусловленных в договоре исключений из перечня страховых событий (п. 4 Программы страхования №) установление инвалидности истцу ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховым случаям по условиям данного договора.

Факт того, что истец не могла предполагать о возможном наступлении инвалидности в результате имеющейся на момент подписания договора страхования болезни не имеет в данном случае правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является дата диагностирования заболевания, приведшего к инвалидности застрахованного лица, основанием чего являются согласованные условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление Пащенко Т.В<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, в силу п. 4. Программы страхования №, поскольку данное обстоятельство возникло в результате ранее имевшегося у нее заболевания, возникшего до заключения договора страхования, следовательно, отсутствует основание для страховой выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования № следует, что истец дала свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование». Согласно пункту 1.7. данного договора (л.д 31) не подлежат включению в Список застрахованных лица, в том числе находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления).

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего:

срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования составляет три года, поскольку специальный срок в этом случае не установлен (п. 1 ст. 966, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного истцом в материалы дела сообщения Банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец была осведомлена об отказе ей в выплате страхового возмещения. Данный ответ истец приобщила в материалы гражданского дела (л.д.18, 56). Кроме того, как следует из текста претензии, направленной в адрес страховой компании (л.д. 16) Пащенко Т.В. получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказало в признании данного события страховым и в страховой выплате.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Пащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 53), истец пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года направила заявление которым сообщила о наступлении страхового случая, после чего ей было отказано в страховой выплате.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года Банк сообщил об отказе в страховой выплате Перфиловой (Пащенко) Т.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ответчица не оспаривала и представила это письмо в материалы дела (л.д.13).

Таким образом, поскольку суду не представлено иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что Пащенко Т.В. стало известно об отказе устно со слов сотрудника Банка, опровергаются материалами дела, при этом так же не представлено доказательств иной даты получения сообщения об отказе в страховой выплате и признании события страховым.

При рассмотрении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Пащенко Т.В. о взыскании кредитной задолженности, Пащенко Т.В. не заявляла требований о признании случая страховым, что следует из текста апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Впервые Пащенко Т.В. обратилась в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ по средствам сдачи иска в приемную суда, что следует из штампа входящей корреспонденции, расположенного на исковом заявлении (л.д.3).

В судебном заседании сторона истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Пащенко Т.В. неоднократно направляла истребуемые страховой компанией документы в адрес ответчика, полагая, что выплату произведут. Данные доводы суд не может положить в основу решения, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Кроме того, при наличии сведений об отказе в страховой выплате, истец при должной разумности, должна была полагать, что факт нарушения ее прав данным отказом имеет место и подлежит защите в судебном порядке.

С ходатайством о восстановлении срока сторона истца не обратилась, указав на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в целом и об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для признания случая страховым и взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания указанный суммы в счет страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, поскольку данные требования носят производный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко Татьяны Владимировны к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                    Пичугина Ю.В.