Решение по делу № 12-91/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-91/2022

УИД 39RS0011-01-2022-001110-60

РЕШЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолнерчук Марии Сергеевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченное должностное лицо 15 апреля 2022 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как последняя не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность. При этом должностное лицо установило, что днем 6 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО5 находились возле МАОУ СОШ г. Зеленоградска, где в ходе словесной перепалки между ними ФИО9. ударила рукой Барабан А.И. в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височно-скуловой области, ушиба правой ушной раковины.

Законный представитель ФИО2 Жолнерчук М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15 апреля 2022 года, поскольку ее дочь каких-либо ударов не наносила, свидетели ФИО10 ФИО6. ФИО7, ФИО8 дали показания под давлением, степень тяжести вреда здоровью ФИО5, механизм образования телесных повреждений не установлен.

В судебном заседании Жолнерчук М.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что когда у них с дочерью брали объяснения, присутствовал юрист, который оказывал им помощь. Сотрудники полиции ввели их в заблуждение, посоветовав сказать, что ее дочь нанесла удар, для того чтобы отказать в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

П. 5 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 от 6 апреля 2022 года следует, что днем 6 апреля 2022 года, когда она находилась возле МАОУ СОШ г. Зеленоградска, незнакомая девочка, стала высказывать претензии относительно ее фотографий, после чего ударила ладонью руки в область правого уха, от чего она упала.

Из объяснений ФИО2 от 6 апреля 2022 года следует, что она 6 апреля 2022 года находилась возле МАОУ СОШ г. Зеленоградска, где в ходе словесной ссоры, думая, что ей нанесут удары, ударила другую девочку. Данные объяснения даны в присутствии законного представителя, каких-либо замечаний ни от ФИО2 и ее представителя не поступало.

Учитывая вышеизложенные объяснения, должностное лицо обоснованно установило фактические обстоятельства произошедшего события.

Оснований полагать, что ФИО2 и ее законный представитель были введены в заблуждение, не имеется, поскольку в объяснении от 15 апреля 2022 года ФИО2 собственноручно указала, что с ее слов записано верно, прочитано, при этом законный представитель также собственноручно указал в объяснении, что ее дочь опрошена в ее присутствии, замечаний нет.

Таким образом, обстоятельства отраженные в объяснении ФИО2 у суда сомнений не вызывают.

Довод Жолнерчук М.С. о том, что на свидетелей оказывалось давление, не влияет на выводы должностного лица, поскольку в основу принимаемого решения положены иные доказательства.

Утверждение Жолнерчук М.С. о том, что не установлена степень тяжести вреда у ФИО5 опровергается заключением эксперта № 66 от 25 мая 2022 года, согласно которому при обращении в больницу потерпевшей был установлен диагноз «ушиб правой ушной раковины». Учитывая, что объективные признаки травмы не указаны, диагноз установлен на основании жалоб и анамнеза, что исключает возможность оценки степени тяжести повреждений, но не исключает факта удара ладонью в область уха.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин