Решение по делу № 10-1/2019 от 09.01.2019

Дело АП 10-1/2019                     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск                                 23 января 2019 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

осужденного Нестерова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Федорак Д.В.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. в г. Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. и апелляционную жалобу осужденного Нестерова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2018 года, по которому

НЕСТЕРОВ Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 14 декабря 2012 г. Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 24 июля 2014 г. тем же судом по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г», 163 ч. 1, 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 14 октября 2016 г.,

осужден:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2018 г.

Постановлено взыскать с Нестерова Д.В. в пользу ЛИО в счет возмещение морального вреда 50 000 рублей.

По приговору мирового судьи Нестеров Д.В. признан виновным:

- в совершении 24 мая 2017 г. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ЛИО, вызвавшего длительное расстройство его здоровья, и в причинении тяжкого вреда здоровью ЛИО по неосторожности;

- в совершении 9 сентября 2017 г. управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Масловой М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Нестерова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Федорак Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смагин О.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на признании которых настаивала как сторона защиты, так и сторона обвинения, не мотивировав своего решения. Также мировой судья неправомерно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ст. 118 ч. 1 УК РФ - рецидив преступления, поскольку рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем данные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, мировой судья не произвел зачет времени содержания Нестерова Д.В. под стражей по настоящему делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по ст. 118 ч. 1 УК РФ - рецидив преступления; снизить Нестерову Д.В. наказание по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 месяца, по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ – на 3 месяца, а также по совокупности преступлений, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2018 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров Д.В., также не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом для него наказании, его (Нестерова Д.В.) действия были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего и все совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Он имеет место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Нестеров Д.В. и адвокат Федорак Д.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и согласившись с доводами апелляционного представления, дополнительно просили учесть имеющиеся у него (Нестерова Д.В.) заболевание (туберкулез), возникшее после вынесения приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачи его в стадию судопроизводства, а в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности Нестерова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации содеянного являются верными, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, положенных в основу судебного решения, а также их оценка соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, включая признательные показания самого Нестерова Д.В. на этапе предварительного расследования, протоколы его явки с повинной, проверки показаний на месте, показания потерпевшего ЛИО, свидетелей ЗАВ, ФНА, ЛСО, ГАИ, ЧВС, заключение судебной экспертизы, результат опознания личности, не позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в виновности Нестерова Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ЛИО, вызвавшего длительное расстройство его здоровья, и в причинении тяжкого вреда здоровью ЛИО по неосторожности.

Помимо признания вины Нестеровым Д.В., его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными показаниями свидетелей КВВ, ГЕВ, ССЮ, ГСВ, ГИП и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом исследованных доказательств действия Нестерова Д.В. верно квалифицированы по ст.ст. 112 ч. 1, 118 ч. 1 и 264.1 УК РФ.

При назначении Нестерову Д.В. наказания мировой судья, руководствуясь требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Смягчающими обстоятельствами мировой судья обоснованно признал:

- по преступлению, предусмотренном ст. 112 ч. 1 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему;

- по преступлению, предусмотренному ст.ст. 118 ч. 1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний на досудебной стадии, в том числе при проверке на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему;

- по преступлению, предусмотренному 264.1 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Как указано выше, согласно материалам уголовного дела и приговору, мировым судьей были исследованы и приведены в качестве доказательств виновности Нестерова Д.В. в совершении события, образующего идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1 и 118 ч. 1 УК РФ, протокол явки с повинной Нестерова Д.В. (т. 1 л.д. 218-219) и его признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 1-7), которые были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на это, мировой судья не признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ, не учёл их при назначении Нестерову Д.В. наказания и не мотивировал своё решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ, - явку с повинной Нестерова Д.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованности признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ, – рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Признав в действиях Нестерова Д.В. наличие рецидива преступлений и признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, мировой судья не учел, что преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 24, 26 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, поэтому в действиях Нестерова Д.В. за совершение указанного деяния отсутствует рецидив преступления.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание Нестерову Д.В. по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, вносимые изменения влекут снижение наказание как за преступления, предусмотренные ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст. 118 ч. 1 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного Нестерову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, и оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Мнение потерпевшего мировым судьей при постановлении приговора принято во внимание, однако определяющим для него не является.

Имеющееся у осужденного заболевание, возникшее у него после вынесения приговора, не является основанием для снижения Нестерову Д.В. наказания. Согласно представленным сведениям из ФКУЗ МСЧ 29 ФСИН России по Архангельской области, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова Д.В. заболевание не относится к иным тяжелым болезням, препятствующим отбыванию наказания, не является хроническим и не излечимым, состояние здоровья Нестерова Д.В. является удовлетворительным, он получает надлежащее квалифицированное лечение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Нестерову Д.В. в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – мировым судьей назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, мировым судьей не было выполнено требование п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что 19 ноября 2018 г. Нестерову Д.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, в срок в лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 19 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу – 23 января 2019 г.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2018 года в отношении НЕСТЕРОВА Д. В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание Нестерову Д.В. по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову Д.В. по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Нестерову Д.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 118 ч. 1 УК РФ до 1 года 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нестерова Д.В. под стражей в период с 19 ноября 2018 г. до 23 января 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий                       П.Э.Изотов