Решение по делу № 33-5176/2021 от 17.06.2021

Судья Невзорова Н.В. № 33-5176/2021

№ 13-501/2021

64RS0045-01-2014-003381-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены. С Смирнова А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15 марта 2012 года в размере 1 372 290 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 249 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, ссылаясь на заключение договора уступки права требования между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» №ДГ от 09 декабря 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Редут» в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что на момент обращения в суд заявитель не располагал сведениями о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист цедентом не передан.

В письменных возражениях на частную жалобу Смирнов А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым с Смирнова А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15 марта 2012 года в размере 1 372 290 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 249 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2014 года.

17 сентября 2014 года исполнительный лист серии ВС № направлен истцу.

09 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8/500ДГ, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» передало ООО «Редут», а последний приняло право требования дебиторской задолженности, возникшей из кредитных договоров, в том числе кредитного договора № № от 15 марта 2012 года, заключенного со Смирновым А.А.

Согласно ответу УФССП России по Саратовской области от 11 марта 2021 года, на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 7 ноября 2014 года на основании исполнительного документа серии ВС №, которое 26 января 2018 года было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

25 февраля 2021 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, истек, поэтому и право требования по такому исполнительному документу передано быть не может.

В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, как усматривается из материалов дела ООО «Редут» не обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд заявитель не располагал сведениями о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист цедентом не передан, отмену определения суда не влекут.

Вопреки доводам частной жалобы заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      С.В. Климова