Решение по делу № 33-9096/2013 от 15.04.2013

Судья: Гурина Л.Р. дело №33-9096/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мында Сергея Богдановича на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Мынды Сергея Богдановича к ООО «Твой дом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации вреда здоровью, морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Мында С.Б., представителя ООО «Твой дом»

У С Т А Н О В И Л А :

Мында С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Твой дом» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве аванса по авансовому договору № от 01.08.2012 г., компенсации физического вреда здоровью в размере 38 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859, 38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 725,78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2012 г. он заключил с ответчиком авансовый договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 01.09.2012 г. В рамках заключенного договора он заплатил ответчику аванс в размере 50 000 руб.

В случае если по вине ответчика сделка купли-продажи не будет заключена в оговоренные сроки, а также в случае, если банк откажет в предоставлении кредитных средств на покупку квартиры, сумма аванса подлежит возврату в течение 2 дней. В оговоренный сторонами срок договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Кроме того, банк отказал в предоставлении ему кредита.

Действия ответчика, выраженные в уклонении от возврата авансовых средств, способствовали значительному усилению его психоэмоциональной нагрузки и негативно подействовали на состояние его здоровья, у него значительно усилился кожный зуд и сильно обострилось хроническое заболевание атопический дерматит, поэтому лечащим врачом рекомендовано комплексное лечение на курортах Краснодарского края, Крыма, Красного и Мертвого моря. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, а действиями ответчика ему причинен вред здоровью, полагает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы на лечение на Мертвом море, т.к. именно на Мертвом море удается достичь наиболее высокие результаты в лечении атопического дерматита. Стоимость такого лечения составляет 38 700 руб.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 859,38 рублей.

Представитель ООО «Твой Дом» иск не признал, указав, что кредит истцу не был выдан в связи с не предоставлением истцом оценки квартиры. По авансовому договору проведение оценки не входило в их обязательства, истец должен был самостоятельно представить в банк отчет об оценке. В конце августа Мында С.Б. в телефонном разговоре сказал ему, что намерен приобрести другую квартиру, тогда он предупредил истца о том, что аванс по договору не подлежит возращению, и Мында С.Б. не возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мында С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.309-310, 420 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 г. между сторонами заключен авансовый договор №, предметом которого является выраженное сторонами намерение заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязуется оказать содействие истцу по проведению проверки объекта и информировать его о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для совершения сделки.

Сделка купли-продажи объекта заключается с использованием кредитных средств банка «Петрокомерц». Ответчик, в соответствии с условиями авансового договора, обязался представить истцу следующие документы: выписку или справку из домовой книги, выписку или копию из финансово-лицевого счета об отсутствии задолженности за квартиру, технический и кадастровый паспорт на объект.

Договор направлен на исполнение обязательств и действует с 01.08.2012 г. по 01.09.2012 г. включительно. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине ответчика, или в случае письменного отказа банка «Петрокомерц» в выдаче кредитных средств, внесенная сумма аванса подлежит возврату в полном объеме. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по причинам, не зависящим от сторон, внесенная сумма аванса подлежит возврату в полном объеме. В случае, если сделка купли-продажи не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине Мында С.Б., аванс не подлежит возврату в полном объеме.

При заключении договора истец уплатил ответчику аванс в размере 50 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями авансового договора ответчик обязался оказать содействие истцу по проведению проверки документальной чистоты объекта - квартиры №, а также осуществить сбор документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, подготовка отчета об оценки стоимости квартиры не входила в обязанности ответчика по условиям авансового договора.

Банк представил перечень необходимых документов для предоставления истцу кредитных средств на покупку квартиры, которые необходимо представить в банк. Вместе с перечнем документов, банк представил список оценочных компаний, аккредитованных банком для проведения отчета об оценке квартиры.

Во исполнение условий договора, ответчиком представлены в установленный срок испрашиваемые банком документы в соответствии с условиями авансового договора, за исключением отчета об оценки стоимости квартиры.

31.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть авансовый платеж.

Т.е. фактически Мында С.Б. до окончания срока договора отказался от его исполнения, а согласно п.3 договора, в случае если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в договоре, по вине «принципала», аванс не подлежит возврату.

При этом, на 31 августа 2012 года отказа банка в выдаче кредита не было.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика о подготовке отчета об оценке стоимости квартиры не предусмотрено, отдельного письменного соглашения об изменении условий авансового договора в части обязания ответчика подготовить указанный отчет между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры не заключена в сроки, оговоренные в авансовом договоре № по вине самого истца.

Доводы истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о предоставлении именно ответчиком в банк отчета об оценке, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу требований положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Довод истца о том, что в случае отказа банка в предоставлении кредита, аванс подлежит возвращению ответчиком, правильно признан судом несостоятельным, поскольку отказ банка был вызван непредставлением отчета об оценке, предоставление которого не входило в обязанности ответчика.

При этом, первая претензия истца в адрес ответчика направлена еще до истечения срока действия авансового договора - 31.08.2012 г.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мында С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: