Решение по делу № 33-6107/2021 от 24.05.2021

Судья Турьева Н.А.                     

Дело № 33-6107/2021

Суд первой инстанции дело № 2-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миндубаева Альберта Дамировича, Миндубаева Марселя Дамировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В иске, заявленном Миндубаевым Марселем Дамировичем, Миндубаевым Альбертом Дамировичем, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истцов Окуловой Н.В., представителя ответчика Гулик Л.В. – Спириной С.Ю., представителя администрации Индустриального района г.Перми Лыковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаевы М.Д. и А.Д. обратились с иском (с учетом уточненного искового заявления на л.д.16-19 том 3) к Гулик Л.В., администрации Индустриального района г.Перми, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ** в доме № ** по **** г.Перми (кадастровый номер **), по 1/2 доле за каждым истцом; о прекращении права собственности Гулик Л.В. на часть жилого дома № ** по **** г.Перми в виде квартиры № ** (кадастровый номер **); указав в его обоснование, что истцы с рождения постоянно проживают в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности либо на ином праве не имеют. С 2001года собственником жилого дом № ** по **** г. Перми на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Гулик Л.В..

В 2017 году истцам из копий документов инвентарного и правового дел на объект недвижимости, расположенного по адресу: г.Пермь, ****, стало известно, что дом по указанному адресу поставлен на инвентарный учет в 1981 году, владельцем постройки указана «Контора коммунальных предприятий и благоустройства». Сведений о владельце строения до 1981 года материалы инвентарного и правового дел не содержат, однако имеются сведения, что дом № ** по **** г. Перми до 1998 года находился на балансе муниципального учреждения. Проживая с момента рождения (1985г. и 1988г.) в данном многоквартирном доме Миндубаевы не изъявляли своей воли на передачу владения жилым домом иному лицу.

Миндубаевы до 2016 года считали, что проживают в жилом доме, являющегося муниципальной собственностью, то есть, что они обладают правом на приватизацию своих жилых помещений и являются фактическими собственниками в силу закона.

Граждане, проживающие в данном многоквартирном доме, обладающие правом на приватизацию своих жилых помещений, то есть являющиеся фактическими собственниками в силу закона, были лишены возможности изъявить свою волю на передачу владения другому лицу.

В период с 2001 года по 2016 год ответчик Гулик Л.B. не только не предъявляла, но и не сообщала о каких-то своих правах на весь многоквартирный дом.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений права собственности за Миндубаевыми М.Д. и А.Д. на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Ранее квартира находилась в государственной собственности, Миндубаевы М.Д. и А.Д. были вселены в установленном порядке в квартиру с момента рождения (соответственно с 1985 г. и с 1989 г.), постоянно проживают в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности либо на ином праве не имеют. Несмотря на то, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство с 2001 г. является собственником всего здания по адресу: г. Пермь, ****, это не может лишить истцов права на получение жилого помещения в порядке приватизации, поскольку они были вселены в жилое помещение государственного жилищного фонда, который до 1998 года находился на балансе муниципального учреждения. До 2016 года им не было известно о том, что собственником всего здания является Гулик Л.В.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Гулик Л.В. исковые требования не признала.

Представитель администрации Индустриального района г.Перми с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Миндубаев М.Д., Миндубаев А.Д..

В обоснование доводов жалобы указали, что жилой дом по адресу г.Пермь, **** является многоквартирным, в указанном доме расположены две квартиры – № ** и № **, иных квартир не имеется. Истцы с рождения проживают в квартире № ** указанного дома, вселены в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке в период, когда жилой дом входил в состав муниципального жилого фонда, в связи с чем в силу норм действующего законодательства обладают исключительным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ответчик, как и ее отец, наследником которого она является никогда не являлись правообладателями квартиры. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.1992г., которым установлен факт владения до 1930г. Н1. на праве личной собственности строением расположенным по адресу г.Пермь, **** и факт принятия наследства Н2. после смерти отца Н1., умершего 17.04.1943г., и которое являлось основанием для выдачи Н2. свидетельства о праве на наследство, было отменено Президиумом Пермского областного суда. В последствии производство по делу было прекращено, после чего ни Н2., ни его наследник Гулик Л.В. с заявлением об установлении факта владения строением Н1., факта принятия наследства после его смерти не обращались. Право собственности Н2. никем не оспаривалось и не признавалось отсутствующим, несмотря на явные нарушения при его возникновении. Гулик Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Н2., при этом объем наследственного имущества, входящего в состав домовладения отличается от состава наследственного имущества, перешедшего Н2. Постановлением администрации Пермского района от 18.02.1998г. жилой дом снят с баланса МП УКС на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Н2. с нарушением закона. Полагают, что данное постановление свидетельствует лишь о прекращении права пользования объектом у конкретного муниципального предприятия, но до настоящего времени право собственности муниципального образования на указанный жилой дом не прекращено, отсутствующим не признано. Фактической передачи жилого дома ни Н2., ни Гулик Л.В. не производилось. Выводы суда о том, что передача здания производилась в соответствии с требованиями закона при реализации положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» противоречат обстоятельствам дела. Н2. приобрел право собственности на жилой дом не в результате применения мер по восстановлению прав репрессированных, а в последствии реабилитированных граждан, Администрацией Пермского муниципального района жилой дом был снят на основании уже имеющегося у Н2. права на наследство по закону и в связи с наличием зарегистрированного права на указанное имущество. На основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 10.12.1993г. Н2. выдана справка о реабилитации. Данные о том, что семья Н-ых подверглась политическим репрессиям в ИЦ УВД отсутствуют. Более того, согласно архивной копии описи и акта передачи имущества вступающего в колхоз от 24.04.1930г. (Калининский район, Верхне-Муллинский сельсовет, поселение Верхние Муллы, форма и название колхоза – С/х артель») Н1., социальной группировки двора «Среднее» добровольно вступил в колхоз, при этом при описании имущества Н-ых, которое было передано в качестве пая при вступлении в колхоз, указан дом и надворные постройки, что свидетельствует о добровольной передаче имущества в том числе дома, которое было национализировано. 18.02.1933г. Н1. добровольно вышел из колхоза и получил паевые, полагает, что паевые получены в размере стоимости части национализированного имущества, которое было передано при вступлении в колхоз. Согласно положениям Закона РФ от 18.10.1991г «О реабилитации жертв политических репрессий» бывшие члены колхоза, чье имущество было национализировано, не относятся к лицам, подвергнутым политическим репрессиям, не подлежат возврату, возмещению и компенсации имущество (в том числе жилые дома) национализированные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем. Также указывает на то обстоятельство, что имеются иные лица, которым также принадлежит право на наследство после смерти Н1., в том числе право требовать возврата имущества либо возмещения его стоимости в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». В то же время в связи с отменой судебного постановления факт принятия наследства Н2. после смерти Н1. считается неустановленным, соответственно, Н2. не был признан наследником первой очереди. Судом первой инстанции не дано оценки справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края « от 03.02.2021г., согласно которой по адресу г.Пермь. **** на дату инвентаризации 20.05.1981г. в состав домовладения входили два дома: лит.А – жилой дом с двумя квартирами и лит.Б – жилой дом, который в 1989г. переоборудован в баню с присвоением лит. Г8. Как на момент вступления в колхоз и выхода из него, так и в последствии при обращении в суд, членами семьи н-ых сведений о нахождении в составе домовладения двух жилых домов не заявлялось. Согласно данным о трудовой деятельности Н2., на момент выхода Н1. из колхоза его сын Н2. не проживал с ним в п.****, а работал в г.Перми (ранее г.Молотов), соответственно, не мог был подвергнут политическим репрессиям в виде раскулачивания в 1932г., так как имел социальный статус рабочего. Кроме того, комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Индустриального района г.Перми не обладала полномочиями выносить решение о возврате имущества и выдаче компенсации, поскольку такие решения уполномочены принимать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, в связи с чем решение комиссии от 14.02.1996г. нельзя признать легитимным. Решение уполномоченных органов о возврате жилого дома не принималось. При рассмотрении заявления о возврате реабилитированному лицу жилого дома следует убедиться, что жилой дом необходим ему и членам его семьи для постоянного проживания, а также в случае, если в доме проживают другие лица, принять меры чтобы достигнуть договоренности с заявителем о денежном возмещении или предоставлении благоустроенного жилья, либо о безвозмездном выделении земельного участка и оказании помощи в строительстве жилого дома. На момент обращения Н2. являлся собственником жилого дома площадью 153 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.****. В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие решения уполномоченного органа по заключению комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Индустриального района г.Перми от 24.03.1998г. полагают, что положительное решение по заявлению Н2. о возврате жилого дома отсутствует. В настоящее время ответчик обладает зарегистрированным правом собственности на жилой дом, возникшим на основании свидетельства о праве на наследство, при этом возникновение права на наследство в виде жилого дома, либо возникновение права собственности Н2. на жилой дом по иному обстоятельству. В том числе в результате применения компенсационных мер к жертвам политических репрессий доказательствами не подтверждено, в то же время достоверно установлено, что истцы были вселены и проживали в жилом помещении на условиях договора социального найма, соответственно, в силу закона имеют право на признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Гулик Л.В., представитель администрации Индустриального района г.Перми просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного народного суда г.Перми от 06.11.1992 установлен факт владения до 1930года Н1. на праве личной собственности строением, расположенным в городе Перми, по ****, а также факт принятия Н2. наследства после смерти отца Н1., умершего **. Решение суда вступило в законную силу (л.д.15,16, том 3).

Администрация города Перми постановлением № 1087 от 04.12.1992 разрешила Городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за Н1. на двухэтажный кирпичный двухквартирный дом жилой площадью 96,8 кв.м., расположенный в квартале № ** Индустриального район г. Перми по **** (л.д. 72, том 2).

В соответствии с заключением от 07.12.1992 Городского бюро технической инвентаризации по г.Перми: домовладение, расположенное в квартале № ** Индустриального района г. Перми по ****, зарегистрировано за Н1. по решению Индустриального районного суда от 06.11.1992, выдано регистрационное удостоверение.

Государственным нотариусом Индустриальной государственной конторы г.Перми П. 17.02.1993 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н2. на жилой кирпичный дом жилой площадью 96,8кв.м, трех сараев, трех овощных ям, уборной, забора, ворот, бани, принадлежащего наследодателю Н1. на основании регистрационного удостоверения от 07.12.1992 за № ** (л.д. 71, том 2).

Постановлением Президиума Пермского областного суда от 04.06.1993 решение Индустриального районного народного суда г.Перми от 06.11.1992 о признании факта владения Н1. на праве личной собственности спорным строением отменено (л.д. 68-70, том 2).

Администрация г. Перми направила 12.11.1997 в адрес начальника МУ «БТИ» уведомление об отмене решения Индустриального районного народного суда г.Перми от 06.11.1992 и отсутствии оснований права собственности Н2. на дом № **, расположенный по **** г. Перми л.д. 75, том 2).

Начальник МУ «БТИ» г.Перми в письме от 12.01.1998 указал, что для отмены регистрации права собственности за Н2. необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17.02.1993 в судебном порядке (л.д. 74, том 2).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.12.1993 установлен факт применения репрессии к Н2., ** года рождения, в 1931-1932 годах, как члену семьи раскулаченного (л.д. 39-40,том 3)

06.01.1994 начальником отдела УВД Пермской области выдана Н2., ** года рождения, справку о признании пострадавшим от политических репрессий, согласно которой Н1. вместе с семьей был раскулачен и выселен из дома в с. В-Муллы, ул. **** Пермского района Пермской области в 1931/32гг. в административном порядке. Место жительства до применения репрессии с. В-Муллы Пермского района Пермской области. Основание применения репрессии: по политическим мотивам в административном порядке – Постановление ЦИК и СНК СССР от 01.02.1920. Справка дана по архивным материалам, решению Индустриального районного народного суда г.Перми от 10.12.1993г., Н2. признан пострадавшим от политических репрессий (л.д.98, том 2).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.1995 установлен факт применения репрессии в виде раскулачивания к главе кулацкого хозяйства Н1. в 1932 году, проживавшему в с. Верхние Муллы Пермского района Пермской области (д.д.7, том 3). Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.07.1995 установлен факт конфискации у семьи Н1., проживающего в с. Верхние Муллы Пермского района Пермской области в связи с применением политических репрессий в 1932году двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, **** (л.д. 8-10, том 3).

29.05.1995 Информационный центр Управления внутренних дел Пермской области выдал справку о реабилитации Н1., ** года рождения, место жительства до применения репрессии: с. Верхние Муллы Пермского района Пермской области, репрессирован в 1932 г. по решению административных органов как глава кулацкого хозяйства (л.д.99, том 2)

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.1996 установлен факт конфискации у семьи Н1., проживавшего в с. **** в связи с применением политических репрессий в 1932году следующего имущества: скотного двора, конюшни, амбара, погреба, овощной ямы, колодца, бани, двух кроватей с перинами, двух подушек, двух скатертей, двух простыней, трех рулонов половиков по пять метров, часов настенных с боем, машины швейной «Зингер», пресса для выжимки масла из семян льна, лошади, коровы, четырех овец, молотилки сенокосилки, конных грабель (л.д. 101, том 2).

Постановлением Пермской районной администрации № ** от 18.02.1998 решено: дом № ** по шоссе Космонавтов г. Перми снять с баланса MП УКС Пермского района и передать Н2. (л.д. 104, том 2).

Заключением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессии при администрации Индустриального района г.Перми № 18 от 24.03.1998 рекомендовано возвратить дом по ****, ранее принадлежащий и конфискованный во время репрессии у Н1. – сыну Н2. (л.д.184 том 2).

Ранее – 14.02.1996г. Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Индустриального района г.Перми было принято решение о возврате Н2. жилого дома по адресу ****.

24.02.2000 Н2. умер.

Нотариусом Б. 26.02.2001 дочери Н2. - наследнику первой очереди по закону – Гулик Л.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на двухэтажный кирпичный жилой дом № **, расположенный по шоссе Космонавтов г. Перми (л.д. 214, том 2).

23.03.2001 право собственности Гулик Л.В. на 2-этажный кирпичный жилой дом, общей площадью 122,1кв.м, в том числе жилой площадью 97,3кв.м (лит.А) с холодным пристроем (лит.а), 2 уборными (лит.а1,Г7), площадкой (лит.а2), крыльцом (лит.а3), 2 навесами (лит Г,Г1), овощной ямой (лит.Г8), скважиной (лит.Г9), 4 заборами (1,2.3.4), воротами (5), прошло государственную регистрацию в Пермской областной регистрационной палате, запись регистрации № ** является актуальной (л.д.22, 58-60, том1).

Право собственности ответчика Гулик Л.В. на указанный дом не оспорено.

Согласно данным технического паспорта на 20.05.1981 владельцем жилого дома № ** по шоссе Космонавтов г. Перми являлась Контора коммунальных предприятий и благоустройства (л.д. 107-113, том 2).

Из копий листков паспортов истцов следует, что истцы Миндубаев Марсель Дамирович и Миндубаев Альберт Дамирович с момента рождения по настоящее время постоянно зарегистрированы в квартире № ** дома № ** по шоссе Космонавтов г. Перми (л.д. 1314, том1).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ): реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что эти жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда. Лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежавших реабилитированным лицам, предоставляется равноценная жилая площадь либо оказывается помощь в строительстве жилья.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку передача здания производилась в соответствии с требованиями закона при реализации положений Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Гулик Л.B. не может быть лишена права собственности посредством фактического прекращения у неё права собственности вследствие признания за истцами права собственности, при этом за истцами сохраняется право на предоставление другого жилого помещения со стороны местной администрации, поскольку они являются лицами, надлежащим образом вселенные в жилое помещение государственного жилищного фонда и права которых не были учтены при передаче в частную собственность спорного здания, при этом нарушений, допущенных при передаче из муниципальной собственности в собственность Н2. жилого здания, при которых права Миндубаевых на приобретение жилого помещения в порядке приватизации может быть реализовано посредством признания права собственности на находящееся в собственности ответчика жилое помещение, вследствие которого право собственности Гулик JI.B. на данное помещение будет подлежать прекращению не установлено.

    Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения данного спора установлены верно, подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, решение должным образом мотивировано.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют, каких-либо доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

    В частности, доводы жалобы о том, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.1992г., которым был установлен факт владения Н1. жилым домом по ш.Космонавтов, ** и установлен факт принятия наследства Н2. после смерти Н1., послужившее основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом, отменено безусловную отмену решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Право собственности ответчика на жилой дом по адресу г.Пермь. ш.Космонавтов, ** зарегистрировано, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.07.1995г. установлен факт конфискации у семьи Н1. в связи с применением политических репрессий жилого дома по ш.Космонавтов, **, в связи с чем комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Индустриального района г.Перми принято решение, а в последствии заключение о возврате указанного жилого дома Н2., наследником которого является ответчик.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что регистрация права собственности на жилой дом была произведена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, сам по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика на указанный дом, поскольку возврат жилого дома семье Н-ых при реализации положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» предполагал переход права собственности на данный жилой дом. При этом Н2. в силу закона является наследником первой очереди после Н1., в связи с чем доводы жалобы в той части, что иных судебных актов, устанавливающих факт принятия наследства Н2. после смерти Н1. не принималось, а также не установлено наличие либо отсутствие иных наследников Н1., имеющих право на реабилитацию и возврат имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе нарушений прав истцов не влекут.

Доводы жалобы о том, что решение уполномоченных на то органов в установленном законом порядке о возврате жилого дома принято не было судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.16.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно п.2.1 Положения о комиссиях по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.03.1992 N 2610-1 "Об утверждении Положения о комиссиях по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий" комиссии образуются Верховными Советами республик в составе Российской Федерации, краевыми, областными, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов, городскими и районными Советами народных депутатов по представлению соответствующих органов исполнительной власти.

В целях создания необходимых условий для исполнения Закона Российской Федерации от 03.09.93 N 5698-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", введенного в действие с 23.09.93, Администрацией Пермской области принято Постановление "О мерах по исполнению Закона Российской Федерации от 03.09.93 N 5698-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР и реабилитации жертв политических репрессий" от 28.10.1993 N 173, согласно которому главам администраций городов и районов области предписано обеспечить исполнение указанного Закона на подчиненной территории согласно приложению. Согласно п.1.2 указанного Постановления во исполнение постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 30.02.92 N 2610-1 и решения Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 10.07.92 N 350 при всех без исключения администрациях предписано создать комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с участием представителей следующих служб: юридической, финансовой, управления имуществом, социальной защиты населения. Пунктом 1.3. на данные комиссии возложено принятие решений о предоставлении льгот лицам, реабилитированным или призванным пострадавшими от репрессий, а также, после утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего Положения, вынесение заключений о необходимости возврата, возмещение стоимости или денежной компенсации за имущество, незаконно конфискованное, изъятое или вышедшее иным путем из владения в связи с репрессиями граждан, проживавших на территории данного района или города.

Таким образом, комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Индустриального района г.Перми в соответствии с требованиями закона вынесено заключение о возврате жилого дома по **** семье Н-ых На момент разрешения настоящего спора право собственности ни Н2., ни Гулик Л.В. не оспорено, отсутствующим не признано, жилой дом в муниципальную собственность не возвращен, доказательств того, что органом местного самоуправления оспаривался факт регистрации права собственности Н2. либо Гулик Л.В. на указанный жилой дом материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия решения администрации Пермской области о возврате жилого дома Н2. не свидетельствует об обоснованности требований истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности Гулик Л.В. до настоящего времени зарегистрировано, не оспорено, признание права собственности за истцами на жилое помещение в порядке приватизации влечет прекращение права собственности ответчика по основаниям, не предусмотренным законом, при этом доказательств, подтверждающих наличие таких нарушение требований закона, которые влекут возможность признания права собственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав истцов также не могут быть приняты во внимание, поскольку могут быть восстановлены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 926 "Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации". Так, согласно п.9 указанного Положения лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежащих реабилитированным лицам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предоставляется равноценная жилая площадь либо оказывается помощь в строительстве жилья. До предоставления другого жилого помещения выселение лиц из возвращаемых домов не производится.

Судебная коллегия полагает, что остальные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндубаева Марселя Дамировича, Миндубаева Альберта Дамировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи