Решение по делу № 12-277/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-277/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-001066-03)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года Великий Новгород    

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Фаворит» Доброхвалова М.В. на постановление № 651 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Ивченко И.В. от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

установил:

25 июня 2019 года старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Новгородской области Князевой Л.А. в отношении ООО «Управляющая компания «Фаворит» (далее по тексту – ООО «УК «Фаворит», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Ивченко И.В. от 27 июня 2019 года ООО «УК «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года постановление должностного лица от 27 июня 2019 года отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу состоялось вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник ООО «УК «Фаворит» Доброхвалов М.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Среди основных доводов жалобы указано на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекших нарушение права юридического лица на защиту.

Истребованные из Управления Роспотребнадзора по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления защитником ООО «УК «Фаворит» Доброхваловым М.В. соблюден.

Законный представитель ООО «УК «Фаворит», защитники Общества Доброхвалов М.В., Богданов А.В., Федоров А.Ю., представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем судьей на основании ст.ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Федеральный закон 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), задачами которого являются обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 8 названного выше Федерального закона граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ организации обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 утверждены и введены в действие с 15 августа 2010 года санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании договора № 2-НУ от 01 сентября 2015 года ООО «УК «Фаворит» (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания №») оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области обращением жителей вышеуказанного многоквартирного дома о ненадлежащем расположении и содержании контейнерной площадки, определением должностного лица указанного государственного органа от 14 июня 2019 года в отношении ООО «УК «Фаворит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в рамках которого 18 июня 2019 года выявлено, что контейнерная площадка по сбору коммунальных отходов, в том числе, от жилого <адрес> расположена на расстоянии 9,6 метра от стены данного жилого дома, что не соответствует требованиям п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «УК «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №651 от 25 июня 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра от 18 июня 2019 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несоответствие расположения контейнерной площадки по вышеуказанному адресу установленным нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям ООО «УК «Фаворит» при рассмотрении дела, равно как и в жалобе защитника Общества, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины ООО «УК «Фаворит» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался должностным лицом при рассмотрении дела и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

С таким выводом следует согласиться, поскольку ООО «УК «Фаворит» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Иного из материалов дела не следует.

Действующим законодательством на ООО «УК «Фаворит» как на организацию, оказывающую услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома. При этом нахождение контейнерной площадки на землях, находящихся в муниципальной собственности, не освобождает Общество от соблюдения санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях.

Ссылка в жалобе на то, что район домов <адрес> является сложившейся застройкой, где не имеется возможности соблюдения установленных разрывов от вышеуказанной контейнерной площадки до жилых домов, в том числе до <адрес>, не опровергает правильности выводов должностного лица.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Таким образом, приведенная норма допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения предусмотренных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Между тем, в опровержение доводов жалобы, из материалов дела не следует, что ООО «УК «Фаворит» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства, т.е. наличие исключительного случая, позволяющего установить расстояние менее 20 м, при соблюдении требования о комиссионном установлении иного расстояния для установки контейнеров с участием служб и представителей, указанных в п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Напротив, как видно, из представленных материалов, с заявлением о согласовании расстояний от контейнерной площадки до жилого дома в районе сложившейся застройки Общество обратилось лишь 11 июля 2019 года, после привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что надлежащим субъектом и виновным лицом в данном деле является Администрация Великого Новгорода, на которой в силу п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039, лежит обязанность по созданию нового места (площадки) для сбора и хранения твердых коммунальных отходов, в том числе, для <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иного лица не может быть предметом разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Фаворит», так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «УК «Фаворит» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено право ООО «УК «Фаворит» на защиту, так как защитник Общества Доброхвалов М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения ООО «УК «Фаворит» посредством телеграммы направлялась информация о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 30 января 2020 года в 14 час. 00 мин. Данная телеграмма 27 января 2020 года вручена лицу, уполномоченному в Обществе на прием корреспонденции.

Аналогичным образом путем направления телеграмм должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также извещались защитники Общества Доброхвалов М.В., Богданов А.В., Федоров А.Ю., Закирова Т.А., однако по извещениям оператора связи указанные лица за телеграммами не явились.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «УК «Фаворит» с соблюдением требований приведенных норм.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «УК «Фаворит» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «УК «Фаворит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, заменено Обществу на предупреждение с соблюдением положений статьи 4.1.1 данного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 651 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Ивченко И.В. от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Фаворит» Доброхвалова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          В.В. Ящихина