Решение по делу № 33-216/2021 от 02.12.2020

Судья Ушакова Л.В. Дело № 2-3429/2020 стр.152, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-216/2021 14 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2021 года гражданское дело № по иску К.И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, по частной жалобе К.И.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ш.М.В., транспортному средству О., <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику. Ответчик выдал направление на ремонт, однако транспортное средство в установленный законом срок отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ между О. и К.И.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения передано ему. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на другое СТО – ИП Иойлев А.Н. По выданному направлению транспортное средство не отремонтировано. В связи с нарушением сроков ремонта у него возникло право на выплату страхового возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 67 900 руб. С принятым решением он не согласен, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 145 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в виде комиссии за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., госпошлину в возврат – 4 970 руб.

В судебное заседание истец К.И.В. не явился, его представитель К.Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. с требованиями не согласилась, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что требование о взыскании неустойки истцом финансовому уполномоченному не заявлялось.

Третье лицо О., заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело, суд постановил определение, которым исковое заявление К.И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков оставил без рассмотрения.

С данным определением не согласился представитель истца К.Е.А. и подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Омечает, что к обращению были приложены документы, которые содержали прямое требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки. Полагает, что финансовый уполномоченный самостоятельно принял решение без уточнения у заявителя предмета обращения в случае какой-либо неясности. Считает, что досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки истцом соблюдён.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с настоящим иском в суд истцом не соблюден.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела и законе.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Статьей 25 этого Федерального закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ш.М.В. транспортному средству О., <данные изъяты>/29, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.09.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

26.09.2019 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

По выданному направлению автомобиль не отремонтирован.

24.01.2020 ответчику поступила претензия истца К.И.В., в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а также требование о выплате неустойки.

25.01.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 6.07.2020 рассмотрены требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Требование о выплате страховщиком неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Из формы обращения финансовому уполномоченному следует, что в графе текст обращения указано следующее: «ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения. Срок для организации восстановительного ремонта ТС истек».

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенный текст обращения истца к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что истец не обращался к нему с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Суд также правомерно отверг ссылку истца на то, что к финансовому уполномоченному он обращался как с требованием о взыскании страхового возмещения, так и с требованием о взыскании неустойки, поскольку доказательств тому, что текст обращения к финансовому уполномоченному от 10.03.2020, изложенный на листе дела № 21 и представленный истцом в материалы настоящего дела, идентичен тексту обращения от 11.03.2020, в материалы дело не представлено, поэтому суд обоснованно указал на то, что доказательств того, что указанный файл действительно был прикреплен к обращению № У-20-38170, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленной финансовым уполномоченным по запросу суда формы обращения следует, что истцом не было представлено обращение К.И.В., представленное в материалы дела на л.д. 21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании неустойки.

Допустимых и достоверных доказательств такого обращения в материалы дела стороной истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не приобщено.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с настоящим иском в суд истцом не соблюден, с требование о взыскании со страховщика неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, поэтому исковое заявление оставлению без рассмотрения судом правильно.

При этом суд также обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным иском после соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом № 123-ФЗ.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела, доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

Н.В. Романова