Решение по делу № 33-11275/2020 от 05.11.2020

Судья Кокаровцева М.В.

(дело № 2-5787/2020)

Дело № 33-11275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Веры Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гариповой Веры Викторовны к ООО «Вектор» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., прокурора Королеву М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарипова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании убытков в сумме 41000 руб., неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком заключен договор от 14.09.2019 № ** на предоставление платных медицинских услуг на сумму 78800 руб. Всего оказано услуг на сумму 41000 руб. В связи с тем, что услуги по договору оказывались некачественно истцом в адрес ответчика 25.10.2019 направлена претензия. В ответ на претензию, договор от 14.09.2019 расторгнут, денежные средства за неоказанные услуги в сумме 37800 руб. возвращены истцу. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гарипова В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что претензия ответчику была направлена в октябре 2019 года, ответчик возвратил денежные средства только в июне 2020 года. Указывает, что ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей, а также потребителю за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 78800 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Свердловского района г. Перми просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Королевой М.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2019 между ООО «Вектор» (исполнитель) и Гариповой В.В. (потребитель) заключен договор № ** на оказание платных медицинских услуг (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, исполнитель оказывает потребителю на возмездной основе медицинские услуги. Стоимость услуг исполнителя, указанных в договоре, определена в прейскуранте, размещенном в общедоступном месте исполнителя, располагаемом в Центре, и составляет 78800 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребителя в банке – партнере КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием банковского кредита в размере 78800 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что объем и качество оказанных услуг определяется путем подписания акта об оказании услуг. Из п. 1.8 следует, что клиент ознакомлен с действующим прайсом цен.

Согласно п.2.1 договора, платные медицинские услуги оказываются на основе добровольного волеизъявления потребителя и его согласия приобрести медицинскую услугу на возмездной основе за счет собственных средств, о чем свидетельствует подписание потребителем настоящего договора и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Для оплаты данного договора, истцом заключен кредитный договор №** от 14.09.2019.

На имя Гариповой В.В. заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 28-36), в которой Гарипова В.В. выразила свое согласие на проведение физиотерапевтических процедур, ознакомилась с перечнем определенных видов медицинских вмешательств. Также в карте зафиксированы осмотры врачей.

В актах об оказании услуг от 16.10.2019, 20.10.2019, 13.10.2019, 09.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019, 08.10.2019, 23.09.2019, 05.10.2019, 20.10.2019, 19.09.2019, 12.10.2019, подписанных исполнителем и потребителем Гариповой В.В., указано, что услуги по договору выполнены полностью и в срок. Потребитель не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, в актах указано, какие именно оказывались услуги: их наименование, количество и стоимость (л.д. 16-23). Всего по актам оказано услуг на сумму 41 000 руб.

Истец, полагая, что услуги ответчиком оказаны некачественно, направила в его адрес претензию с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств в сумме 78800 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В ответ на данную претензию, 05.06.2020 ответчик направил истцу письмо, согласно которому для расторжения договора истцу следует обратиться в офис ответчика, а также что сумма денежных средств к возврату составляет 37800 руб. поскольку услуги на сумму 41000 руб. ответчиком оказаны (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт оказания некачественных платных медицинских услуг.

Суд исходил из того, что согласно вышеуказанным актам, подписанным истцом, услуги, предусмотренные договором от 14.09.2019, выполнены полностью и в срок. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких – либо медицинских документов, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья Гариповой В.В., в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что ответчиком права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения требований о взыскании полной стоимости оказанных услуг, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ответчику была направлена в октябре 2019 года, ответчик возвратил денежные средства только в июне 2020 года являются несостоятельными. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей являются несостоятельными, поскольку доказательств оказания некачественных или несвоевременных услуг истцом суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителю за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 78800 рублей являются несостоятельными, поскольку истцом также не доказан факт оказания некачественных услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: