Решение по делу № 1-373/2013 от 24.09.2013

К делу № 1-373/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                           31 октября 2013 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., при секретаре судебного заседания Гусеве М.П., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

подсудимого                 - Шаркова Н.В.,

защитника                 - Фисенко В.С., представившего удостоверение № 2054

     от 14.10.2003 г. и ордер № 0072 от 31.10.2013 г.,

законного представителя

потерпевшего Кадыкало А.А. - Кадыкало А.М.,

защитника                 - Третьяк Т.А., представившей удостоверение №

        от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаркова Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    23 апреля 2013 года около 14 часов 20 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель Шарков Н.В., управляя технически исправным автомобилем №, двигался по проезжей части ФД «Дон», в направлении со стороны г. Геленджика в сторону с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края. Однако в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, водитель Шарков Н.В., проявил преступную самонадеянность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза и не избрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, на 1516 км + 560 м, на пересечении с ул. Ленина с. Марьина роща г. Геленджика, при возникновении опасности в виде приближающегося к проезжей части справа, пешехода несовершеннолетнего ФИО7, не приняв надлежащих мер к своевременному торможению и остановке, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, указанного пешехода.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7, согласно заключению эксперта № 1019/2013 от 17.09.2013 г., были причинены повреждения, в виде подкожной гематомы теменно-затылочной области справа и височной области слева, линейного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния с образованием гематомы объемом 22 мл, подвывиха нижнечелюстного сустава слева, ушиба обоих легких, закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, обширной рвано-ушибленной раны левой голени и левого бедра, открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети, открытого перелома правой пяточной кости, перелома 4-5 пальцев левой кисти и скальпированных ран: правой кисти (2) и левой кисти (1), которые являются опасными для жизни и, по этому признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между допущенными Шарковым Н.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь. Шарков Н.В. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Шарков Н.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник подсудимого Шаркова Н.В. - адвокат Фисенко В.С. поддержал заявленное ходатайство.

Законный представитель ФИО8 и адвокат Третьяк Т.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просят строго наказать Шаркова Н.В., так как он свою вину не загладил, а потерпевший несовершеннолетний ребёнок ФИО7 до сих пор не ходит.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что имеется такое ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шарков Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация его действий органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Шаркова Н.В., суд находит, что оно возможно без изоляции его от общества.

В связи с этим, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции статьи закона в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению.

С учётом характера совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаркова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (дтрёх) лет ограничения свободы.

Обязать Шаркова Н.В. не покидать место жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования города-курорта Геленджик Краснодарского края, не посещать места массовых и иных увеселительных мероприятий, и в том числе не участвовать в них; не изменять постоянного места жительства, место работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией г. Геленджика УФСИН России по Краснодарскому краю.

Возложить на Шаркова Н.В. обязанность являться в указанный орган (г. Геленджик, ул. Кирова 62 «а»), осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации четыре раза в месяц.

Срок наказания Шаркову Н.В. исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шаркова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, однако не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья :