Решение по делу № 2-1115/2018 от 15.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солобоевой Н.Ф. к ООО «КредитМаркет» о защите прав потребителя,

установил:

Солобоева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Кредит-Маркет», из которого следует, что истица обратилась к ответчику за оказанием помощи в использовании денежных средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Маркет» и Солобоевой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о возможности предоставления истице, как потенциальному заемщику, ипотечного займа, оформления договора займа, договора купли-продажи жилого помещения, непосредственного приобретения жилого помещения, оформления и регистрации права собственности на жилое помещение, залога (ипотеки) жилого помещения, закладной. В тот же день между истицей и ООО «Кредит-Маркет» был заключен договор займа №, согласно которому истице должны были быть предоставлены денежные средства в размере 440 000 руб. для приобретения недвижимого имущества.

Истицей был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истица приобрела в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобреталось с использованием средств материнского капитала в размере 428 026 руб.

По настоянию ответчика истица заключила с ответчиком договор хранения денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие из Пенсионного фонда РФ в размере 428 026 руб. будут храниться в ООО «Кредит-Маркет» до определенного в договоре времени, после чего будут возвращены истице.

Ответчиком услуги по вышеназванному договору возмездного оказания услуг не были оказаны, денежные средства по договору займа не были предоставлены. В нарушение условий договора хранения ответчик не произвел возврат денежных средств по договору хранения.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, однако ее требование выполнены не были.

На основании изложенного истица просила расторгнуть, заключенные с ООО «Кредит-Маркет» договора: договор займа №, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор о хранении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика снять обременение с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу 403 026 руб., находящиеся на хранении в ООО «Кредит-Маркет»; взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет произведенной оплаты по договору возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда и 12 747 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в части, касающейся договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кредит-Маркет», истица просила признать указанный договор незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору ей не предоставлялись. Остальные требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солобоева Н.Ф. обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Кредит-Маркет», на приобретение жилья по адресу: <адрес>,в размере 428 026 руб. К заявлению были приложены документы, необходимые для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления Солобоевой Н.Ф. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кредит-Маркет».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Ульяновской области денежные средства в сумме 428026 руб. перечислены ООО «Кредит-Маркет» в погашение основного долга и уплату процентов по займу по вышеназванному договору.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Маркет» и Солобоевой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о возможности предоставления истице, как потенциальному заемщику, ипотечного займа, оформления договора займа, договора купли-продажи жилого помещения, непосредственного приобретения жилого помещения, оформления и регистрации права собственности на жилое помещение, залога (ипотеки) жилого помещения, закладной.

Согласно п. 3.1 договора оплата заказчиком стоимости услуг по настоящему договору в размере 25 000 руб. производится в течение десяти дней после подписания ипотечного кредитного договора (договора займа), путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Из пояснений истицы явствует, что никаких услуг по указанному договору ей оказано не было, она направляла в адрес ответчика письменное требование об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако данное требование не было удовлетворено.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истицы и подтверждающих факт оказания им услуг по указанному выше договору, суду не представлено. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, также не представил возражений относительно заявленных требований. По смыслу ст.ст. 783, 702, 720 ГК РФ принятие работ по договору об оказании услуг должно быть подтверждено актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, такого акта суду также представлено не было.

Судом установлено, что в счет оплаты по данному договору ответчик зачел денежные средства истицы, хранимые им по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредит-Маркет» и Солобоевой Н.Ф. и взыскании с ответчика 25 000 руб. в счет возврата оплаты по указанному договору.

Также на основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Маркет» и Солобоевой Н.Ф. был заключен договор хранения денежных средств, согласно которому ООО «Кредит-Маркет» принял от Солобоевой Н.Ф. на хранение ценный пакет, содержащий денежные средства 428 026 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного договора хранитель обязался зачесть 25 000 руб. из хранимых денежных средств в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Маркет» и Солобоевой Н.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором срок хранения денежных средств был продлен на шесть месяцев.

Из пояснений истицы явствует, что по истечении действия срока договора хранения денежные средства, переданные ответчику на хранение, им возвращены не были. Судом установлено, что истица письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата Солобоевой Н.Ф. денежных средств представлено не было.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств в подтверждение возврата предмета договора по требованию истца в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить, заявленные истицей требования о расторжении договора хранения и возложении на ответчика обязанности возвратить истице 403 026 рублей, находящиеся на хранении.

Истицей также были заявлены требования о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика снять обременение с недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование данного требования истица ссылается на то, что данный договор не был заключен ввиду того, что денежные средства по данному договору ей не были переданы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1. ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Маркет» и Солобоевой Н.Ф. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Кредит-Маркет» предоставляет Солобоевой Н.Ф. заем в сумме 440 000 руб. на срок 180 месяцев, под 17,5 % годовых, для целевого использования- приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность заемщика.

Указанный договор был подписан Солобоевой Н.Ф., что не оспаривалось ею.

Указанный договор займа был представлен Солобоевой Н.Ф. в УПФР <адрес> вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Во исполнение обязательств по данному договору УПФР было принято решение о предоставлении средств материнского капитала в размере 428026 руб., которые были перечислены ООО «Кредит-Маркет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из письменного отзыв третьего лица.

Факт передачи денежных средств во исполнение указанного договора займа установлен судом, подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., которыми сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем на счет заемщика, что предусмотрено п. 2.2 договора займа. Данный факт также подтверждается и выпиской по банковскому счету Солобоевой Н.Ф. в ПАО Сбербанк, которой подтверждается поступление на счет денежных средств по вышеназванным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом доводы истицы о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кредит-Маркет» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о признании указанного договора займа не заключенным.

Поскольку требования о признании незаключенным договора займа не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и связанные с ними требования о возложении на ответчика снять обременение (залог) с недвижимого имущества, приобретенного за счет средств полученных по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, выразившиеся в неисполнении требований истицы о возврате денежных средств по договору хранения и уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, связанных с отказом от исполнения данного договора.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в общей сумме 12747 рублей, связанных с составлением претензии в адрес ответчика, искового заявления, консультаций. В подтверждение данных расходов представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, № об оплате услуг по данным договорам.

Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также сложности дела, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов частично, в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7 780,26 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солобоевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солобоевой Н.Ф. и ООО «КредитМаркет».

Расторгнуть договор хранения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солобоевой Н.Ф. и ООО «КредитМаркет».

Взыскать с ООО «КредитМаркет» в пользу Солобоевой Н.Ф.: 25 000 рублей в счет возврата оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, а всего взыскать 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Обязать ООО «Кредит-Маркет» в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда возвратить Солобоевой Н.Ф. 403 026 рублей, хранящихся в ООО «Кредит-Маркет» на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КредитМаркет» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: