Решение от 25.02.2021 по делу № 22-285/2021 от 05.02.2021

судья Осипенко В.П.                                                                                  дело № 22-285/2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                               25 февраля 2021 года

      Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей: Леончикова В.С. и Москвина А.М.,

протокол ведёт помощник судьи Е.О.А..,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Змановского И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Антоновой Н.А. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 02 октября 2020 года, которым

Антонова Н.А., <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не военнообязанная, разведённая, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в <данные изъяты>) - директором, в настоящем безработная, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного           ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока на Антонову Н.А. возложены обязанности: своевременно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в УИИ по месту жительства (пребывания), в дни, установленные указанным органом, в течение 3 месяцев трудоустроиться, либо встать на учёт в центре занятости населения, трудиться в течение всего испытательного срока, не изменять место жительства (пребывания) и работы без уведомления УИИ, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности, о чем уведомлять УИИ, возместить в течение двух лет с момента вынесения приговора причинённый преступлением материальный ущерб, о чём сведения предоставить в УИИ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Отменён арест на имущество, принадлежащее Антоновой Н.А., наложенный постановлением суда от 29.06.2020. Имущество, арестованное на основании постановления суда от 29.06.2020, переданное на хранение Антоновой Н.А. – оставить по принадлежности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката    Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сосновского Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,

                                            установила:

органами предварительного следствия Антонова Н.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции, на стадии прений сторон государственным обвинителем предъявленное обвинение изменено, - как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

         Настоящим приговором Антонова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По версии обвинения преступление Антоновой Н.А. совершено в период времени с 22.10.2019 по 19.01.2020 в г. Югорск, суд первой инстанции согласился с версией обвинения, изложив обстоятельства версии в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Антонова Н.А. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в полном объёме, но в прениях просила действия её квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Антонова Н.А. просит приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2020 года отменить.

Указывает, что фактически ущерб причинён держателям банковских карт, а именно Ч.Н.В.., П.О.В.., К.З.., И.Л.Р.., П.Г.В.., К.И.., так как согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетеля Ч.О.Ю.. владельцами денежных средств с момента поступления их на банковскую карту являются именно владельцы карт, соответственно ущерб причинён им, а не <данные изъяты> Кроме того, согласно выводам проверки и показаниям свидетеля И.З.., материальный ущерб <данные изъяты> не причинён, имеются только нарушения финансово-хозяйственной дисциплины.

Также указывает, что в нарушение ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, приговором, при отсутствии гражданского иска, постановлено о взыскании причинённого материального ущерба в течение 2 лет с момента вступления приговора в законную силу. При этом не приняты во внимание показания свидетеля И.З.. о том, что в действиях Антоновой Н.А. имеется нарушение финансово-хозяйственной деятельности, но ущерб <данные изъяты> не причинён. Указанное выше подтверждается и справкой по результатам внеплановой проверки <данные изъяты> Также судом не учтено, наличие на иждивении ребёнка - инвалида, в связи с чем ей необходимо выезжать с ним для прохождения оздоровительных мероприятий и лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Югорский межрайонный прокурор Киселёв М.Б. просит приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения. Указывает, что приказом № 62 от 11.11.2010 установлено, что подсудимая Антонова назначена на должность директора Учреждения, ознакомлена с положениями трудового договора, Уставом учреждения, должностной инструкцией директора Учреждения, ей, в силу должностного и служебного положения на законном основании, вверено имущество и денежные средства Учреждения и право распоряжаться этими материальными ценностями. Поскольку в результате умышленных преступных действий Антоновой Н.А. потерпевшему причинён материальный ущерб, суд обоснованно возложил обязанность его возмещения на подсудимую. Также указывает, что при вменении Антоновой Н.А. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, учтено наличие у подсудимой ребёнка-инвалида. Полагает, что наказание, назначенное Антоновой Н.А., соответствует принципу уголовного законодательства, предусмотренному ст. 6 УК РФ и целям наказания, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации, судом учтены все установленные обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2020 года в отношении Антоновой Н.А. – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Глава 38 УПК РФ регламентирует судебные прения сторон как самостоятельный этап судебного разбирательства, на котором наиболее ярко проявляется и используется сторонами принцип состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Исходя из ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно ч.7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

       Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении Антоновой Н.А. судом первой инстанции не соблюдены.

      Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции признал Антонову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

         Установив, что « …в период с 22.10.2019 по 19.01.2020 Антонова Н.А., имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты> действуя с единым и продолжаемым умыслом, путём установления необоснованно завышенных выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, и свой авторитет руководителя, с целью присвоения вверенных ей денежных средств Учреждения потребовала и получила согласие от подчиненных ей сотрудников Центра: Ч.Н.В.., П.О.В.., К.И.., И.Л.Р.., К.З.. и П.Г.В.. передачи ей части денежных средств, получаемых ими в качестве необоснованно завышенных выплат стимулирующего характера за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, намереваясь полученные от указанных лиц денежные средства присвоить и потрать на свои нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путём присвоения вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты> и получив предварительное согласие указанных лиц, изготовила в соответствии с положением «О стимулирующих выплатах», утверждённым приказом № 644 от 28.12.2017 «Об утверждении Положения о размерах и порядке установления стимулирующих выплат работникам муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Прометей», приказы № 263-к от 22.10.2019, № 299-к от 28.11.2019, № 327-к от 17.12.2019 «О стимулирующих выплатах», включив в них Ч.Н.В.., П.О.В.., К.И.., И.Л.Р.., К.З.. и П.Г.В.. необоснованно завышенные выплаты стимулирующего характера, потребовав от указанных лиц перевода на свои банковские карты определённой части стимулирующих выплат.

В результате чего Антонова Н.А. получила от указанных выше лиц, путём переводов на свои банковские карты денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в общей сумме 612 290 рублей, которые присвоила и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 612 290 рублей…».

       Исходя из изложенного следует, что вменяя Антоновой Н.А., квалифицирующий признак «в крупном размере»,    суд первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре незаконно ограничился указанием только общей суммы присвоения 612 290 рублей, формально перечислив представленные стороной обвинения доказательства, надлежаще их не изучил, не дал им оценку, не установил и не привёл конкретные доказательства и расчёты присвоенных средств по каждому эпизоду, отдельно.

Установив сотрудников, которые, по мнению суда, получали необоснованно завышенные выплаты, а именно: Ч.Н.В.., П.О.В.., К.З.., И.Л.Р.., П.Г.В. К.И.., в приговоре перечислил их только по фамилиям, в нарушение выше названных норм уголовно-процессуального закона, не установил реальный размер, необоснованно завышенных выплат, полученных каждым.

Определив период совершения преступления, в приговоре суд необоснованно ограничился перечислением дат «…за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года…», без конкретных расчётов и доказательств, в какой месяц и какую сумму, необоснованно завышенных выплат, получили указанные выше, сотрудники Учреждения.

      В результате, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре суд допустил неясность, не раскрыл и не привёл доказательства, подтверждающие общую сумму присвоения денежных средств Антоновой Н.А., не проверил представленные доказательства, как отдельно каждое, так и в их совокупности, не дал им оценку, не установил и не привёл доказательства и расчёты необоснованно завышенной части, выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, по каждому эпизоду отдельно, с конкретной разбивкой по месяцам и отдельно в отношении каждого, из указанных выше сотрудников Учреждения.

         При признании Антоновой Н.А. виновной в присвоении денежных средств в приговоре суд изложил, что «…потребовав от указанных лиц перевода на свои банковские карты определённой части стимулирующих выплат …», однако, не мотивируя и не конкретизируя свою фразу «…определённой части выплат …», в нарушение норм уголовно-процессуального закона не установил и не исследовал доказательства, подтверждающих конкретно, какую часть выплат    на банковские карты Антоновой Н.А., перевели каждый из сотрудников, а именно: Ч.Н.В.., П.О.В.., К.З.., И.Л.Р.., П.Г.В.., К.И.., с конкретными расчётами названных перечислений по месяцам.

         Придя к убеждению о необоснованном завышении выплаты стимулирующего характера сотрудникам Учреждения, суд в нарушение положений ст. 297 УПК РФ и принципа законности постановки приговора, не установил и не указал какой именно нормативный акт, и в какой его части, при издании    приказов о стимулирующих выплатах нарушила Антонова Н.А., что, по мнению судебной коллегии, является одним из ключевых обстоятельств для правильной квалификации действий подсудимой.

       Более того, мотивируя доказанность преступного умыла Антоновой Н.А., направленного на хищение, суд в своих выводах и суждениях, в части законности издания приказов Антоновой Н.А., допустил существенное противоречие, указав, что    «…приказы № 263-к от 22.10.2019, № 299-к от 28.11.2019, № 327-к от 17.12.2019 «О стимулирующих выплатах», «…изготовила в соответствии с положением «О стимулирующих выплатах», утвержденным приказом № 644 от 28.12.2017 «Об утверждении Положения о размерах и порядке установления стимулирующих выплат работникам муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <данные изъяты>».

      Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Антоновой Н.А. после окончания судебного следствия, суд первой инстанции перешёл к прениям сторон, в своей речи государственный обвинитель Киселев М.Б. изменил формулировку предъявленного обвинения, в части растраты на присвоение (т.6 л.д.184-185).

В силу требований ст. 294 УПК РФ, суд обоснованно возобновил судебное следствие для консультации подсудимой с защитником в связи с изменением предъявленного обвинения. После чего судебное следствия было окончено, и суд вновь открывает прения сторон.

Однако, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, государственный обвинитель во вновь открытых прениях нарушил процедуру судопроизводства, необоснованно ограничился указанием «…Позиция государственного обвинения изложена в речи прокурора, оглашённая до возобновления судебного следствия и приобщено судом к материалам уголовного дела. Иных дополнений не имею, прения поддерживаю…», тем самым не выполнил обязанности государственного обвинителя по поддержанию обвинения, не выразил позицию по вопросам указанным ст. 299 УПК РФ, то есть фактически уклонился от участия в прениях, что не может быть признано допустимым (т.6 л.д.184-185).

Вместе с тем, исходя из требований и смысла уголовно-процессуального закона государственный обвинитель в силу возложенных на него законом обязанностей не вправе отказаться или уклоняться от участия в прениях сторон, и во вновь открытых прениях так же обязан высказать позицию по вопросам, указанным ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от    31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

     Из материалов данного уголовного дела следует, что защиту Антоновой Н.А. в суде первой инстанции осущ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░.6 ░.░.16 ).

      ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░    ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░    31 ░░░ 2002 ░░░░ № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░.6 ░.░.186).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, ░.4 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░.389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.