Решение по делу № 1-233/2018 от 12.07.2018

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                      <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: ФИО8,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

<адрес> Республики Крым ФИО9,

Защитника - адвоката ФИО12,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевших - адвоката ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, ФИО1 в условиях светлого времени суток, управляя автомобилем «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлял движение по автодороге «Красноперекопск-Симферополь», со стороны пгт. Гвардейское, в направлении <адрес>, Республики Крым. Во время движения на 101 км + 900 м. вышеуказанной автодороги, в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака - 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки - 1.1 ПДД РФ, а также п. 1.5 и п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», при выполнении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTА», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «PEUGEOT PARTNER», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы; закрытой тупой травмы груди; закрытой тупой травмы живота; разрыва симфиза, с расхождением костей на 6 см.; многооскольчатого перелома верхней ветви левой лобковой кости с формированием отломков различной геометрической формы; многооскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости с формированием отломков различной геометрической формы с кровоизлияниями темно-красного цвета в мягкие ткани; ссадин правого плеча правого бедра и правого коленного сустава, скончался в медицинском учреждении. Водителю автомобиля «LADA GRANTА» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны правого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в объеме предъявленного ему обвинения, по существу дал показания по своему содержанию соответствующие описанию в приговоре содеянному. Так, ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут он, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> регион. Двигался со скоростью 60.0 – 70.0 км/ч. по автодороге «Красноперекопск-Симферополь», со стороны пгт. Гвардейское в направлении <адрес>, Республики Крым. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, которого он в тот день попросил проехать по его делам. Когда проезжали <адрес>, впереди него двигалась колонна транспортных средств, среди которого был грузовой автомобиль «КАМАЗ». Поскольку данный автомобиль двигался с малой скоростью, примерно 50.0 км/ч, на одном из участков автодороги он решил его обогнать. Перед выполнением маневра обгона, он видел, что участок дороги разделен сплошной линией дорожной разметки и то что, по полосе встречного движения двигался автомобиль «LADA GRANTА». В связи с тем, что встречный автомобиль, как ему показалось, располагался на расстоянии, при котором он мог бы обогнать попутный автомобиль, решил совершить маневр и пересек сплошную линию дорожной разметки, полностью выехал на полосу встречного движения. Когда его автомобиль находился на уровне середины «КАМАЗА», он понял, что он не успеет завершить обгон и стал смещаться влево, но избежать столкновения с автомобилем «LADA GRANTА», не удалось. К мерам экстренного торможения до момента столкновения не прибегал.

         Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ полностью подтверждается, показаниями потерпевших, свидетеля стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.

        Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «LADA GRANTA», регистрационный знак <данные изъяты> регион. Двигался со скоростью 60.0 – 70.0 км/ч. по автодороге «Красноперекопск – Симферополь» со стороны <адрес> в направлении пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым. Дорожные условия были хорошие, видимость не ограничена, проезжая часть сухая. В процессе движения, в черте села Софиевка, при приближении к АЗС «Нефте Трейдер», он неожиданно увидел автомобиль «PEUGEOT PARTNER», который в непосредственной близости, пересек сплошную линию дорожной разметки, и выехал на его полосу движения, совершая обгон попутного транспорта. Скорость движения встречного автомобиля «PEUGEOT PARTNER» составляла примерно 70.0 км/ч. Поскольку расстояние до встречного автомобиля, было небольшим, он успел лишь незначительно сместиться вправо в пределах своей полосы движения, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде перелома бедра правой ноги. Также пострадал пассажир встречного автомобиля, который как выяснилось впоследствии, от полученных травм скончался в больнице.

Потерпевшая ФИО5 при допросе в суде показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся ее старшим сыном и проживал совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, за ее сыном домой ФИО2 приехал на своей автомашине ФИО1 и они оба направились в пгт. Черноморское, чтобы посмотреть машину, которую подсудимый хотел купить для себя, а ее сын должен был посмотреть состояние автомобиля. Примерно в 17 часов, когда она на маршрутном автобусе возвращалась с работы домой, то проезжала место дорожно-транспортного происшествия, но она не подозревала, что в данной аварии пострадал ее сын. Приехав в пгт. Гвардейское, ей по мобильному телефону позвонил ее младший сын ФИО6 и сообщил о том, что ФИО2 попал в ДТП. От полученных при ДТП травм ФИО2 находясь в больнице скончался.

Потерпевший ФИО6 при допросе в судебном заседании дал показания о том, что ФИО2 являлся его старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут к их дому на своей автомашине подъехал подсудимый ФИО1 и позвонив брату ФИО2, обратился с просьбой чтобы тот проехал с подсудимым для осмотра автомобиля который последний собирался приобрести. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут по телефону его друг сообщили, что в районе <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его брат ФИО2. По приезду на место происшествия он обнаружил там брата с множественными телесными повреждениями, который просил о помощи. Тут же находился подсудимый ФИО1, однако первую медицинскую помощь брату не оказывал. О случившемся он сообщил своей матери, с которой они проехали в больницу, где им сообщили, что ФИО2 умер.

В суде свидетель ФИО11 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она, управляя своим автомобилем «Тойота» с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> регион, двигалась со скоростью 60 км/час по автодороге «Красноперекопск-Симферополь», со стороны пгт. Гвардейское в направлении <адрес>. В попутном направлении, впереди двигался автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, примерно с той же скоростью. Приближаясь к 101 км + 900 м, она неожиданно для себя обнаружила, что водитель двигавшегося позади, в том же направлении, автомобиля «Peugeot Partner», регистрационный знак <данные изъяты> регион, начал совершать обгон. Обогнав ее автомобиль, продолжил совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля «КАМАЗ». Когда автомобиль «Peugeot Partner», сравнялся с автомобилем «КАМАЗ», она увидела, что во встречном направлении со стороны пгт. Укромное по своей полосе, двигался автомобиль «LADA GRANTA», водитель которого, увидев помеху на своей полосе начал смещаться вправо ближе к обочине. После чего водитель автомобиля «Peugeot Partner», который к этому моменту не успевал закончить маневр обгона автомобиля «КАМАЗ», внезапно стал смещаться влево по ходу своего движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA GRANTA». Скорость движения автомобилей «Peugeot Partner и «LADA GRANTA» была примерно 70.0 км/час.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей иллюстраций к нему установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в условиях сухой проезжей части в черте населенного пункта <адрес> на 101 км + 900 м. В ходе осмотра зафиксировано положение автомобилей «LADA GRANTА», регистрационный знак <данные изъяты> и «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, место столкновения данных автомобилей, следовая и вещная обстановка (т. 1 л.д. 24-37).

При дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, как указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автомобиля «Peugeot Partner», регистрационный знак Е302СР82 ФИО1, водителя автомобиля «LADA GRANTА», регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 установлено взаимное расположение автомобилей непосредственно перед столкновением, а также механизм развития обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.110-117).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «Peugeot Partner», установлены повреждения аварийного характера, сосредоточенные в передней его части. Автомобиль «Peugeot Partner» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.213-218);

Из содержания протокола осмотра автомобиля «LADA GRANTА», регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера, сосредоточенные в передней части, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «LADA GRANTА» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 201-206).

Как указано в заключении эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую для выезда на полосу встречного движения в данном случае запрещено, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.5, п.9.7, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, которая заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО1 вышеприведенных требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.5, п.9.7 ПДД РФ. На данном участке дороги водитель ФИО1 должен был двигаться, по своей полосе, отделенной от встречной полосы сплошной линией дорожной разметки.

        Водитель автомобиля «LADA GRANTA», регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, поскольку ни торможение, ни даже остановка автомобиля «LADA GRANTA» столкновения не исключали.

    Действия водителя автомобиля «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, выехавшего для выполнения обгона на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, следует оценивать, как не соответствующие вышеприведенным требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.5, п.9.7 ПДД РФ, согласно которым: -(п.1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - (п.9.7) Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. С технической точки зрения эти несоответствия действий водителя ФИО1 требованиями ПДД находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 133-136)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга по выпуклой поверхности лобной и теменной долей; множественные ссадины лица; закрытая тупая травма груди: локальные переломы 4-7-го ребер по средней ключичной линии справа, кровоизлияния в корни легких и парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; правосторонний гематоракс (в правой плевральной полости 200мл. темнокрасной жидкой крови); ссадина на правой боковой поверхности груди; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции грудины; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек; разрыв симфиза с расхождением костей на 6см; с кровоизлияниями темно-красного цвета в мягкие ткани; многооскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости с формированием отломков различной геометрической формы, с кровоизлияниями темно-красного цвета в мягкие ткани; многооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости с формированием отломков различной геометрической формы, с кровоизлияниями темно-красного цвета в мягкие ткани; ссадины (3) передней поверхности правого плеча в верхней трети; ссадины наружной поверхности правого бедра в средней трети; ссадина передней поверхности в проекции правого коленного сустава. Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, можно предположить, что в этом случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. При этом, телесные повреждения образовались в результате соударения тела потерпевшего с выступающими частями салона автотранспортного средства при столкновении последнего с другим легковым автомобилем. Указанные повреждения, в момент причинения, расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, (согласно п.п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.6; - как опасные для жизни, и по квалифицирующему признаку п.6.2.1.- как угрожающие жизни состояния, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2, последовала от вышеуказанных повреждений, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени (т. 1 л.д. 52-58);

    Согласно заключения судебно-медицинско эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у водителя в результате столкновения движущихся транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95);

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку относительно допустимости достаточности и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований дорожного знака - 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», дорожной разметки - 1.1 ПДД РФ, а также п. 1.5 и п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении небезопасного маневра, а именно: обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобиля «LADA GRANTА», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего, пассажир, находившийся в автомобиле под управлением подсудимого, ФИО2, от полученных травм скончался в медицинском учреждении, а водителю встречного автомобиля Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью. Данное преступление ФИО1 было совершено по неосторожности, его действия носили легкомысленный характер, то есть, пересекая сплошную линию дорожной разметки при выезде на полосу встречного движения и совершая обгон впереди двигавшегося транспортного средства, он видел, что во встречном направлении движется транспортное средство и понимал, что при столкновении с которым могут пострадать участники дорожного движения, то есть предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, однако, надеялся успеть завершить маневр до сближения со встречным автомобилем, то есть без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

    Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, другая более мягка мера наказания в достаточной мере не обеспечит исправление осужденного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

    Определяя размер наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение морального вреда. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, повлекшего наступление тяжких последствий, а также мнения потерпевших, которые настаивали на применении к подсудимому строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества в местах определенных для отбывания наказания в виде лишения свободы, реально с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

       На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, и гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения. При этом, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что для рассмотрения данных гражданских исков необходимо привлечение третьих лиц, в том числе и представителей страховых компаний, проведение дополнительных расчетов, предоставления дополнительных документов, что требует отложения судебного разбирательства. К такому решению суд приходит исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такие же разъяснения, содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать ему, как законному владельцу (т. 1 л.д.207-209); автомобиль «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 согласно п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как его собственнику по принадлежности (т. 1 л.д.219-221).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание: лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

        Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба в размере 266434,00 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля; ФИО5 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере – 1000000 (один миллион) рублей; ФИО6 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере – 1000000 (один миллион) рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак <данные изъяты> передать потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; автомобиль «PEUGEOT PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты> передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как его собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: