Решение по делу № 33-9722/2023 от 22.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2022-004020-20; Дело № 2-528/2023; 33-9722/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Данилова О.А. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Паниной П.Е.

при секретаре        Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Рустема к администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года,

установила:

21 ноября 2022 года Муратов Рустем обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 223,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением 31 сессии 4 созыва Приморского сельского совета № 801 от 31 октября 2005 года ему выделен земельный участок и предоставлено разрешение на сбор материалов по выбору земельного участка площадью 0,08 га. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес> С указанного периода и до 2016 года истец занимался оформлением земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года исковые требования Муратова Р. к администрации города Феодосии Республики Крым о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок удовлетворены. За Муратовым Р. признано право на завершение оформления права собственности на земельный участок, площадью 0,08 га., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что продление установочного решения 25-й сессии не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку закон не связывает возможность реализации прав на завершение оформления прав на земельные участки с продлением срока действий решений, выданных до 14 октября 2008 года.

В период оформления документов на земельный участок, истцом возведён жилой дом. В 2013 году изготовлен технический паспорт, также объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт, однако право собственности зарегистрировать не представляется возможным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Феодосии Республики Крым просит решение отменить, принять по делу новое, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что истцом не предоставлены документы, дающие право на проведение строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, из чего следует, что объект возведен в нарушение законодательства, кроме того, объект капитального строительства возведен ответчиком в отсутствие права на земельный участок, что является признаком самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, ст. 376 ГК Украины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции Муратов Р., его представитель Селимов И.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствуют.

Из материалов дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года исковые требования Муратова Р. к администрации города Феодосии Республики Крым о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок удовлетворены. За Муратовым Р. признано право на завершение оформления права собственности на земельный участок, площадью 0,08 га., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.19-21).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из судебного акта установлено, что решением 31 сессии 4 созыва Приморского сельского совета Автономной Республики Крым №801 от 31 октября 2005 года Муратову Р. выделен земельный участок и предоставлено разрешение на сбор материалов по выбору земельного участка площадью 0,08 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес> Обязанность по сбору материалов по выбору земельного участка и предоставлению их для рассмотрения и утверждения в законном порядке установлена в месячный срок. Затем, решением 22 сессии 5 созыва Приморского сельского совета Автономной Республики Крым №788 от 8 февраля 2008 года, срок продлён до 1 мая 2008 года.

Решением 25 сессии 5 созыва Приморского сельского совета Автономной Республики Крым № 949 от 27 июня 2008 года согласовано месторасположение объекта, утверждён акт выбора и обследования земельного участка, Муратову Р. разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0800 га., расположенного по указанному адресу, для строительства и обслуживания жилого дома в 6-ти месячный срок, который в последующем продлевался, вплоть до 23 августа 2013 года.

Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 21 июня 2016 года №1552 истцу отказано в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, в связи с невозможностью предоставления земельного участка с учётом градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ.

28 декабря 2019 года и 4 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявлений аналогичного характера со ссылкой на истечение срока действия решения 25-й сессии 5-го созыва Приморского сельского совета Автономной Республики Крым № 949 от 27 июня 2008 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 13 Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право на завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, исполнительного органа Республики Крым о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Поскольку Муратову Р. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка 27 июня 2008 года, то есть до 14 октября 2008 года, право на завершение оформления права собственности на земельный участок, истец не имеет.

Предъявляя требования о признании права собственности на жилой дом, истец указал, что в период оформления прав на земельный участок, им возведён спорный жилой дом. Из копии технического паспорта от 17 декабря 2013 года следует, что жилой дом расположен по адресу: <адрес> (л.д.22-25).

Первичная инвентаризация жилого дома по указанному адресу не проводилась, соответственно инвентарное дело не заводилось (л.д.46).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №. Год завершения строительства указан 2006. Сведения актуальные, ранее учтённые (л.д. 47).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.70-74).

Из заключения строительно-технической экспертизы ИП Мосейчука С.А. № ССТЭ-99 от 3 марта 2023 года следует, что постройка литер «А», кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> является вновь возведённой и представляет собой двухэтажный жилой дом, который состоит из 9 помещений, общей площадью 223,2 кв.м. Указанный объект используется по назначению, является жилым и фактически используется под жильё, имеет работоспособное техническое состояние. В местах сопряжения конструктивных элементов дома выявлены незначительные деформационные трещины, которые не оказывают значительного влияния на несущую деформативность конструкций. Просадок, подмыва фундаментов не наблюдается. Строение является самостоятельным объектом капитального строительства. Характеристики объекта недвижимости соответствуют действующим требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (в том числе с учётом этажности, коэффициента плотности застройки земельного участка, расстояния от соседних строений и земельных участков), требованиям экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия. Объект недвижимости, при его эксплуатации не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект является объектом, обладающим прочной связью с землёй, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с целевым назначением, после проведённых строительно-монтажных работ, а именно для проживания в нём людей. Жилой дом, общей площадью 223,2 кв.м., расположен в пределах земельного участка, площадью 0,08 га, кадастровый номер № (объект снят с кадастрового учёта 21 августа 2022 года) (л.д.80-148).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истечение сроков действий решений Приморского сельского совета не лишает истца права пользования земельным участком. Кроме того, судом установлено, что права и законные интересы органа местного самоуправления не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку самовольный жилой дом возведен истцом на земельном участке, который в установленном законом порядке для данной цели ему не предоставлялся, в связи с чем, признание права собственности на него в судебном порядке законом не предусмотрено.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, законом установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строения, в силу чего право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 40 и пункта 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на этом участке, разъяснены в указанном Обзоре, согласно которому право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если: земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости; строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Согласно части 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суду первой инстанции на момент принятия решения по делу и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств принадлежности истцу земельного участка под построенным жилым домом на каком-либо законном праве, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ исключало возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований удовлетворил исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец обосновывал исковые требования отсутствием у него документов, подтверждающих право пользования земельным участком. Следовательно, после получения таких документов, он не лишен возможности оформить право собственности на возведенное строение во внесудебном порядке, поскольку предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Оснований для признания за ним права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку в противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Муратова Р.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Муратова Рустема к администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                Подобедова М.И.

Судьи                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023г.