Решение от 30.11.2018 по делу № 2-3448/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина Сергея Владимировича к Соколовой Ирине Владимировне, Кубарадзе Валерии Владимировне, третьи лица: судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлев Николай Юрьевич, Косенко Екатерина Васильевна, ООО «Селаникар» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился с иском к Соколовой И.В., третьи лица: судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП <адрес> Муравлев Н.Ю., Косенко Е.В., ООО «Селаникар» об освобождении имущества от ареста, сославшись на следующее. На основании договора купли-продажи от <дата> на авторынке «CarPrice» <адрес>) он приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата>, VIN № за 319000 руб. Продавцом выступало ООО «Селаникар», которое ранее приобрело данное транспортное средство у Соколовой Ирины Владимировны по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>. В <дата> года он намеревался поставить приобретенный автомобиль на учет в подразделение ГИБДД по месту своего жительства (<адрес>), однако, сотрудники ГИБДД устно сообщили о наличии запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством, установленного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Муравлевым Н.Ю. в рамках ИП № от <дата>. В связи с этим, <дата>. он направил судебному приставу-исполнителю Муравлеву Н.Ю. заявление с просьбой предоставить копию постановления о наложении ареста на автомобиль, а также уведомил пристава о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику Соколовой Ирине Владимировне, в подтверждение чего направил копии договоров купли-продажи транспортного средства, просил освободить имущество от ареста, направив копию соответствующего постановления. Обращение было проигнорировано. С целью постановки на учет транспортного средства, а также получения официальной информации о наличии запретов/арестов <дата> он обратился в ГИБДД <адрес>. <дата> ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов, однако, подробностей о лицах, наложивших запрет, оснований для запрета, предоставлено не было. Из информации, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте ССП, следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN № имеется три запрета на регистрационные действия: <дата> ССП <адрес> наложено ограничение - запрет на регистрационные действия, ИП: 37939/18/26039-ИП от <дата>; <дата> ССП <адрес> наложено ограничение-запрет на регистрационные действия, ИП: № от <дата>; <дата> ССП <адрес> наложено ограничение- запрет на регистрационные действия ИП: 24363/18/26039-ИП от <дата>. Ответчик Соколова И.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в <дата> г., то есть за 3-5 месяцев до возбуждения исполнительных производств, очевидно, что при этом Соколова И.В. действовала правомерно. Он владеет спорным автомобилем с <дата>, однако несвоевременные действия по постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД привели к тому, что осуществить такую регистрацию он не имею возможности.

Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №; отменить имеющиеся запреты в отношении автомобиля <данные изъяты> R3 <дата> года выпуска, VIN №.

Протокольным определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кубарадзе В.В., которая является взыскателем по исполнительному производству в отношении Соколовой И.В..

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленное требование, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики, третьи лица, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится, в том числе, наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом Соколова И.В. являясь собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. регистрационный знак <дата> продала ООО «Селаникар» указанное транспортное средство по договору № купли-продажи транспортного средства от <дата>. (л.д.8-9).

<дата>. между ООО «Селаникар» и Курочкиным С.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д.10-13).

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на спорный автомобиль, Курочкину С.В. отказано в производстве регистрационных действий в связи с имеющимся запретом ССП (л.д. 15-16).

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного в адрес суда ССП <адрес>, что постановлением СПИ Муравлева Н.Ю. от <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Соколовой И.В. в пользу взыскателя Кубарадзе В.В.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. и исполнительного листа ФС № на имущество Соколовой И.В. наложен арест в целях принятия обеспечительных мер по гражданскому делу.

По заявлению Кубарадзе В.В. от <дата>. службой принят к производству исполнительный лист ФС № от <дата>. на взыскание с Соколовой И.В. в пользу Кубарадзе В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

<дата>. СПИ Косенко Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Соколовой И.В..

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Соколовой И.В., в том числе на автомобиль, который был приобретен Курочкиным С.В. по договору купли-продажи, заключенному до возбуждения исполнительных производств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Поскольку при наложении ареста на спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность вышеперечисленного имущества, при этом истец не несет никаких обязательств перед Кубарадзе В.В., суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, подлежит освобождению от ареста.

    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №, №-░░, №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.