Решение по делу № 22-491/2022 от 27.06.2022

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-491    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    21 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чич И.Я.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Зайцевой ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытого срока наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 (3 эп.), ч. 3 ст. 159 (2 эп.), ч. 2 ст. 159 (3 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, отказать.

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, просившей об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства о замене наказания более мягким его видом, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 (3 эп.), ч. 3 ст. 159 (2 эп.), ч. 2 ст. 159 (3 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничений свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения в отношении ФИО5 изменен, она переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не содержит оснований отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ее ходатайства, не может являться единственным основанием для отказа, а мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, противоречит положениям закона, согласно которым тяжесть совершенного преступления учитывается при вынесении приговора, а не при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Осужденная соглашается с мнением администрации учреждения, в котором она отбывает наказание, в лице начальника отряда ФИО6, которая ее ходатайство поддержала, указав, что осужденная доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд, в отсутствие законных оснований, сделал выводы об обратном.

Обращает внимание суда на то, что ею предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин задолженность не была ею погашена в полном объеме, что также не может быть в силу закона основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи уведомлены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело без их участия, категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Потерпевшая ФИО10 представила письменное заявление, просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что предприятие «Камень Юг», на котором собирается работать осужденная, закрыто.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

В представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденной, ее обучении, содержании на облегченных условиях отбывания наказания, активном участии в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда, посещении мероприятий воспитательного характера, наличии 6 поощрений и 1 погашенного в установленном законом порядке взыскания, наличии иска по приговору – в исправительном учреждении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержания произведены из заработной платы осужденной и в добровольном порядке на сумму 72 237,15 рублей (остаток задолженности 1 876 074,85 рублей), и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, поддержала ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, равно как и потерпевшие. При этом, вопреки мнению осужденной, изложенному в апелляционной жалобе, позиции администрации учреждении, прокурора, потерпевших судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса, а дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

Судом принималось во внимание, что осужденная ФИО1 предпринимает меры по возмещению иска по приговору и остаток задолженности составляет 1 876 074,85 рублей, это характеризует осужденную с положительной стороны.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения располагал всеми необходимыми сведениями об осужденной, и, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденную ФИО1, не усмотрел оснований для замены в отношении нее неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, обучение являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, перевода ее на облегченные условия содержания, а затем и изменения в отношении нее вида исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1, и в настоящее время нельзя утверждать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поведение осужденной ФИО1, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как стремление встать на путь исправления, а несогласие осужденной с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, приложенные к ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – документы о предоставлении ей жилья в <адрес> и трудоустройстве в ООО ПК «Камень Юг» в случае ее условно-досрочного освобождения от наказания, противоречат содержанию ее ходатайства, в котором она просит суд не об условно-досрочном освобождении, а о замене наказания ограничением свободы (л.д. 3, 9, 14).

Осужденная ФИО1 ходатайствует о замене наказания ограничением свободы и отбывании его в <адрес>, а представляет документы о трудоустройстве на территории <адрес>, то есть на территории другого муниципального образования, что будет препятствовать соблюдению ею ограничений, которые должны быть установлены судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, однако они не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденной, ее исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и постановления городского суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    И.Я. Чич