Решение от 25.07.2022 по делу № 2-179/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1-179/2022

64RS0007-01-2021-002439-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                    город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием представителя Кузнецова А.С. по доверенности Кривошеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года
№У-21-66742/5010-003, снижении неустойки, по иску Кузнецова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 26 мая 2021 года № У-21-66742/5010-003, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года в г. Балашове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю
ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащему
Кузнецову А.С., причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан второй участник происшествия – водитель РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № ФИО автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. и ООО «Амулет-Авто» заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №, в соответствии с которым право требования страховой выплаты по наступившему в результате ДТП от 23 сентября 2017 года страховому случаю перешло к
ООО «Амулет-Авто». 28 сентября 2017 года ООО «Амулет-Авто» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена, поскольку заявителем не были представлены документы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, истребованные ООО СК «Гелиос». В ответе от 19 декабря 2017 года претензия
ООО «Амулет-Авто» от 27 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения и расходов оставлена без удовлетворения. 21 января 2021 года от представителя Кузнецова А.С. поступило заявление о страховой выплате с приложением решения Таганрогского районного суда <адрес> от 30 июня 2020 года, которым расторгнут договор цессии от 25 сентября 2017 года № БЛШ. 26 февраля 2021 года получена претензия о выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия договорных отношения с СТО в пределах 50 км от места ДТП или места жительства ФИО1 принято решение о выплате страхового возмещения, которое было перечислено заявителю 04 мая 2021 года в размере <данные изъяты>. 26 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 400000 руб. Ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право у финансового уполномоченного отсутствует. Исковое заявление ООО СК «Гелиос» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1-779/2021.

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 19 октября 2017 года по 03 мая 2021 года в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 05 мая 2021 года по 24 июля 2022 года в размере <данные изъяты> неустойку за период с 25 июля 2022 года по день исполнения решения суда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые услуги – <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке иска – <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы за проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы за составление доверенности – 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Коткова В.А., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 23 сентября 2017 года между Кузнецовым А.С. (цедент) и ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) БЛШ № 54, по условиям которого Кузнецов А.С. передал ООО «Амулет-Авто» право требования страховой выплаты по указанному выше ДТП. 28 сентября
2017 года ООО «Амулет-Авто» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр транспортного средства. В течение 20 дней направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в выплате страхового возмещения было отказано. ООО «Амулет-Авто» не предприняло никаких действий для получения страхового возмещения. Решением Таганрогского районного суда <адрес> от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № договор уступки прав (требования), заключенный Кузнецовым А.С. и
ООО «Амулет-Авто», расторгнут. 21 января 2021 года Кузнецов А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 29 апреля 2021 года ООО СК «Гелиос» сообщило, что в ближайшее время произведет страховую выплату в размере <данные изъяты>. (с учетом износа транспортного средства). 04 мая 2021 года сумма страхового возмещения в указанном размере была произведена. 11 мая 2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ», в своем обращении просил обязать ООО СК «Гелиос» выплатить страховое возмещение, взыскать неустойку с
2017 года. Решением финансового уполномоченного требования потребителя в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, с ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецова А.С. взыскана неустойка в размере
<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, выражая несогласие с решением в части пропуска им срока исковой давности на обращение к финансовому уполномоченному. Полагает, что расчет срока исковой давности следует производить с момента оплаты
ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения. Исковое заявление Кузнецова А.С. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от 19 августа 2021 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1-779/2021 (2-1-179/2022).

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова А.С. по доверенности Кривошеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Возражения на исковое заявление Кузнецова А.С. ООО СК «Гелиос» мотивирует тем, что Кузнецов А.В., действуя недобросовестно, спустя три года после отказа в выплате страхового возмещения ООО «Амулет-Авто», расторг договор уступки права требования, тем самым искусственно увеличил размер неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения, по мнению ООО СК «Гелиос», не подлежат удовлетворению, поскольку установленный экспертным заключением размер страхового возмещения выплачен. Кроме того, разница между страховой выплатой и выводами судебной экспертизы составила 2500 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А, в письменных объяснениях на иск Кузнецова А.С. просил о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В отзыве на иск ООО СК «Гелиос» указал, что в случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению и не свидетельствует о его незаконности.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с
ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем
<данные изъяты>., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в
ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных
ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2017 года вследствие действий ФИО., управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кузнецову А.С. транспортному средству Лада № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кузнецова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

23 сентября 2017 года между Кузнецовым А.С. (цедент) и ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №, по условиям которого Кузнецов А.С. передал ООО «Амулет-Авто» право требования страховой выплаты по указанному выше ДТП.

28 сентября 2017 года ООО «Амулет-Авто» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 19 октября 2017 года
№, после чего экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 26 октября
2017 года №Ю установлен размере стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

Письмом от 26 октября 2017 года ООО СК «Гелиос» запросило у
ООО «Амулет-Авто» документы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые не были представлены.

27 ноября 2017 года в финансовую организацию поступила претензия
ООО «Амулет-Авто» с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>. В обоснование предъявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ИП Гончарова А.В. от 19 ноября 2017 года № 803, подготовленное по инициативе ООО «Амулет-Авто»

В ответе ООО СК «Гелиос» от 19 декабря 2017 года претензия
ООО «Амулет-Авто» от 27 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения и расходов оставлена без удовлетворения.

Решением Таганрогского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № договор уступки прав (требования), заключенный Кузнецовым А.С. и ООО «Амулет-Авто», расторгнут.

21 января 2021 года Кузнецов А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 29 апреля 2021 года ООО СК «Гелиос» сообщило, что в ближайшее время произведет страховую выплату в размере 37500 руб. (с учетом износа транспортного средства).

04 мая 2021 года сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выплачена заявителю.

11 мая 2021 года истец подал обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил обязать ООО СК «Гелиос» выплатить страховое возмещение, взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года
№ № требования Кузнецова А.С. в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, с ООО СК «Гелиос» в пользу
Кузнецова А.С. взыскана неустойка за период с 11 мая 2018 года по
04 мая 2021 года в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Оставляя без рассмотрения требование заявителя о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что обращение потребителя не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, а именно, со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Данный вывод является ошибочным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату 04 мая 2021 года.

Учитывая возражения Кузнецова А.В. относительно размера произведенной страховой выплаты, о нарушении своего права последний узнал 04 мая 2021 года, соответственно, оснований для оставления требования потребителя о взыскании страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п 15.2 и
15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме, ООО СК «Гелиос» в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты у ООО СК «Гелиос»» не имелось.

При этом из материалов дела не следует, что Кузнецову А.С. выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования, заключенного между Кузнецовым А.В. и ООО «Амулет-Авто», последнее
28 сентября 2017 года обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 19 октября 2017 года
№ 1, после чего экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 26 октября
2017 года №Ю установлен размере стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Письмом от 26 октября 2017 года ООО СК «Гелиос» запросило у
ООО «Амулет-Авто» документы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые не были представлены.

В ответе ООО СК «Гелиос» от 19 декабря 2017 года претензия
ООО «Амулет-Авто» от 27 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения и расходов оставлена без удовлетворения.

В связи с расторжением договора уступки прав (требования), заключенного Кузнецовым А.С. и ООО «Амулет-Авто», 21 января 2021 года Кузнецов А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

04 мая 2021 года сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выплачена заявителю

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05 марта 2022 года по ходатайству представителя Кузнецова А.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2017 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» <данные изъяты> от 27 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом заменяемых деталей – <данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доказательств выдачи Кузнецову А.В. направления на ремонт в материалах дела не представлено, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах дела, c учетом положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте
59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются правовые основания для возложения на ООО СК «Гелиос» обязанности оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в размере 51400 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро рыночной оценки».

Вместе с тем, установлено, что часть страховой выплаты в размере 37500 руб. произведена ООО СК «Гелиос» 04 мая 2021 года в добровольном порядке на основании платежного поручения №.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецова А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с учетом произведенной выплаты.

Довод ООО СК «Гелиос» о том, что стоимость невыплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности 10%, основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты> и предъявляемыми истцом требованиями (<данные изъяты> составляет более 10 процентов, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 октября 2017 года по 03 мая 2021 года в размере
<данные изъяты>., 05 мая 2021 года по 24 июля 2022 года – <данные изъяты> а с 25 июля 2022 года по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки с учетом выше приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить с 19 октября 2017 года, поскольку заявление ООО «Амулет-Авто» поступило в ООО СК «Гелиос» 28 сентября 2017 года, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о страховом возмещении являлось 18 октября 2017 года (включительно).

Вместе с тем, расчет неустойки по день исполнения решения суда, суд находит неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 19 октября 2017 года по 03 мая 2021 года, с
05 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, размер неустойки за указанные периоды составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) соответственно.

С учетом применения моратория, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать правовую оценку данной категории, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В своем исковом заявлении ООО СК «Гелиос» ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также длительность не обращения Кузнецова А.С. с заявление о возмещении страхового возмещения после расторжения договора уступки права требования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО СК «Гелиос» и снизить размер неустойки с 1% до 0,3%, то есть за период с 19 октября 2017 года по 03 мая 2021 года до <данные изъяты>., за период с 05 мая 2021 года по 31 марта 2022 года до <данные изъяты>. (с учетом округления).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составила <данные изъяты> добровольно до возбуждения дела в суде не была произведена, размер штрафа составит <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке требования Кузнецова А.С. не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем
ООО СК «Гелиос» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных страховой компанией нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до <данные изъяты>., считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом
25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина страховой компании в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно уточненного искового заявления, Кузнецовым А.С. заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по инициативе Кузнецова А.С. 08 июля
2021 года ООО «Сарэксперт» была изготовлена автотехническая экспертиза
№ № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. и оплачена Кузнецовым А.С. в указанном размере 08 июля 2021 года (л.д. 35-52 том 3). Данные расходы суд признает необходимыми в заявленном размере, постольку истец Кузнецов А.С. вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом Кузнецовым А.С. требования признаны обоснованными, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с
ООО СК «Гелиос».

Рассматривая требования о возмещении почтовых расходов, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства их несения: кассовый чек от
21 января 2021 года на сумму <данные изъяты> (направление заявления о страховой выплате) (л.д. 15 том 3); от 20 февраля 2021 года на сумму <данные изъяты>. (направление досудебной претензии) (л.д. 17 том 3); кассовый чек от 09 июля
2021 года на сумму <данные изъяты>. (отправка иска) (л.д. 53 том 3), кассовый чек от 06 июля 2022 года на сумму <данные изъяты>. (отправка уточненного искового заявления) (том 4).

Почтовые расходы по отправке иска, заявления об уточнении иска и досудебной претензии составили согласно представленным документам <данные изъяты>. <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании остальной части почтовых расходов следует отказать, поскольку они не подтверждены документально.

Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае суд не усматривает, поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в понимании статьи 94 ГПК РФ, данный платеж не относится.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кузнецовым А.С. в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года №, а также расписка Кривошеева А.В. в получении денежных средств за оказание услуг в размере <данные изъяты> по указанному договору
(л.д. 236 том 3).

По условиям п. 1.1 договора от 01 августа 2020 года № исполнитель – Кривошеев А.В. по поручению заказчика – Кузнецова А.С. обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: консультация; оказание помощи в составлении и подаче заявления о страховой выплате; заключение договора на проведение независимой технической экспертизы; подготовка и направление в
ООО СК «Гелиос» заявления о страховой выплате, претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств выплаты страхового возмещения по ДТП, имевшего место 23 сентября 2019 года, с участием автомобиля, принадлежащего заказчику; подготовка и направление в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в судах первой и надзорной инстанции; подготовка процессуальных документов; представление интересов заказчика при ведении переговоров со страховой компанией.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение в размере <данные изъяты>. За представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций заказчик дополнительно к сумме <данные изъяты> (п. 4.1) уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. за рассмотрение дела в суде каждой инстанции.

Интересы Кузнецова А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Кривошеев А.В. на основании доверенности от 02 октября 2019 года серии №

Учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг: составление иска, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что имущественные требования были удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу Кузнецова А.С. с ООО СК «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена лишь расписка на сумму <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Нотариальная доверенность серии 64АА №5 от 02 октября 2019 года выдана Кузнецовым А.С. представителю не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца по делу к ООО «Амулет-Авто», ООО СК «Гелиос», с правом расторжения договора уступки права требования, во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в страховых компаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. не подлежат возмещению, как судебные издержки по данному делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, суд исходит из обоснованности заявленных истцом Кузнецовым А.С. требований, в связи с чем приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которая оплачена (чек от 22 июня 2022 года, том 4), подлежат взысканию с
ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецова А.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку Кузнецов А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Гелиос» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░
26 ░░░ 2021 ░░░░ № ░№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.