Решение по делу № 2-711/2021 (2-4989/2020;) от 28.09.2020

УИД №78RS0006-01-2020-006418-78

Дело № 2-711/2021 19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчик Анастасии Вадимовны к ООО «ГК Новые технологии» об обязании произвести увольнение, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопчик Анастасии Вадимовны к ООО «ГК Новые технологии» – удовлетворить в части.

Обязать ООО «ГК Новые технологии» произвести увольнение Прокопчик Анастасии Вадимовны в соответствии с пунктом 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 25 августа 2020 года, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Прокопчик Анастасии Вадимовны.

Взыскать с ООО «ГК Новые Технологии» в пользу Прокопчик Анастасии Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокопчик Анастасии Вадимовны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

УИД №78RS0006-01-2020-006418-78

Дело № 2-711/2021 19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчик Анастасии Вадимовны к ООО «ГК Новые технологии» об обязании произвести увольнение,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчик А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Новые технологии» об обязании произвести увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 31 июля 2020 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 20 января 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность менеджера отдела закупок в ООО «ГК Новые технологии» с установлением должностного оклада 30 000 рублей. Отработав около 2 месяцев, истец начала получать замечания от коллег относительно качества своей работы, коллеги указывали, что истец с работой не справляется и сотрудника компании в ее лице в дальнейшем не видят.13 апреля 2020 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора, зарегистрированное ответчиком под вх. номером 19/20, однако ответчик заявление не подписал без объяснения причин. В этой связи 29 июня 2020 года истец направила аналогичное заявление почтой, просила уволить ее 29 июня 2020 года по собственному желанию, произвести окончательный расчет. Заявление поступило адресату 2 июля 2020 года, однако работодатель уклонялся от получения данной корреспонденции, увольнение не было произведено. Указанные действий ответчика по препятствованию к расторжению трудового договора в отсутствии каких-либо оснований нарушают права и законные интересы истца, в частности препятствуют ее трудоустройству в иную организации, ограничивают свободу труда.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру адвокат Акилов Б.А., исковые требования поддержал, полагал ссылки ответчика на указание в заявлении на увольнение даты истцом даты без учета двухнедельной отработки несостоятельными, поскольку ответчик не лишен был возможности уволить истца иной датой, указанная в заявлении дата была предложением со стороны работника, поскольку установление отработки является правом работодателя, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК Новые технологии», действующий по доверенности Шабанов Р.А., против иска возражал, полагал, что заявление истца не могло быть удовлетворено ответчиком, поскольку увольнение в соответствии с указанной датой являлось бы увольнением по соглашению сторон, а не по инициативе работника, однако в заявлении указана и дата, с которой истец была намерена прекратить трудовые отношения и основание – инициатива работника. Кроме того, указывал, что работодатель получил заявление значительно позже указанной в нем даты для увольнения, в связи с чем увольнение задним числом не могло быть произведено. Пояснил, что истец не посещает рабочее место с марта 2020 года по настоящее время, увольнение до настоящего времени не произведено, поскольку работодатель ожидает разрешения настоящего спора для определения дальнейших действий – привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, либо оформление увольнения по решению суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «ГК Новые технологии» и Прокопчик А.В. заключен трудовой договор №22, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в должности менеджера отдела закупок. Договор заключен на неопределенный срок.

20 января 2020 года работодателем издан приказ о приеме на работу №.

29 июня 2020 года Прокопчик А.В. направила посредством почтовой связи заявление работодателю, следующего содержания: «на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации прошу расторгнуть трудовой договор от 20 января 2020 года и уволить меня по собственному желанию с занимаемой должности 29 июня 2020 года. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем по причине нарушения им Трудового кодекса Российской Федерации, прошу уволить меня без отработки двух недель». Кроме того, истец просила произвести окончательный расчет работодателя с работником.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, заявление прибыло в адрес вручения 2 июля 2020 года, получено ответчиком 11 августа 2020 года.

14 сентября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения, работодателем указано о получении заявления от 29 июня 2020 года, разъяснена невозможность осуществить увольнение задним числом и предложено представить новое заявление без указания даты увольнения либо с учетом двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны работодателя для оформления расторжения трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что приказ об увольнении истца не издавался, трудовые отношения не прекращались, вместе с тем, после 29 июня 2020 года работник не посещал рабочее место, не отзывал направленное заявление в двухнедельный срок. Не поступало отзыва заявления от работника и до настоящего времени.

Часть третья статьи 80 ТК РФ предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время, и соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Истец ссылалась на нарушение ее прав со стороны работодателя, как основание для увольнения днем подачи заявления.

Ранее судом рассмотрен спор между теми же сторонами на предмет взыскания задолженности по заработной плате, возложении обязанности по предоставлению сведений о застрахованном лице – работнике ответчика в ОПС и ОМС.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований Прокопчик А.В. в связи с неустановлением судом фактов нарушения прав работника.

Вместе с тем, из указанного решения усматривается возникновение конфликтных отношений сторон не позднее апреля 2020 года с момента подачи истцом первого заявления об увольнении работника, зарегистрированного ответчиком за входящим номером 19/20. Однако конфликтность отношений о нарушениях не свидетельствует.

На иные обстоятельства нарушения своих трудовых прав ответчиком истец не ссылалась.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения Прокопчик А.В. в указанную в заявлении от 29 июня 2020 года дату у работодателя не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет обязанность работодателя по заявлению работника прекратить трудовые отношения, расторгнуть договор с исчислением двухнедельного срока для приискания новых сотрудников, возможности отзыва работником заявления, с даты получения такого заявления работника, то есть с 11 августа 2020 года.

Истцом не оспаривалось, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не обращалась, намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика не имеет.

При таком положении, трудовые отношения с Прокопчик А.В. подлежали прекращении ООО «ГК Новые технологии» с 25 августа 2020 года.

Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение обязанности по расторжению трудового договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части требования истца с возложением на работодателя обязанности произвести увольнение Прокопчик А.В. с 25 августа 2020 года с изданием соответствующего приказа и внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при разрешении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопчик Анастасии Вадимовны к ООО «ГК Новые технологии» – удовлетворить в части.

Обязать ООО «ГК Новые технологии» произвести увольнение Прокопчик Анастасии Вадимовны в соответствии с пунктом 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 25 августа 2020 года, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Прокопчик Анастасии Вадимовны.

Взыскать с ООО «ГК Новые Технологии» в пользу Прокопчик Анастасии Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокопчик Анастасии Вадимовны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 года.