Решение по делу № 16-1207/2024 от 11.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-1207/2024

     г. Санкт-Петербург                8 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Бороздина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 сентября           2023 года, вынесенные в отношении Бороздина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июня                2023 года Бороздин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2023 года постановление мирового судьи от 28 июня 2023 года в отношении Бороздина Е.А. изменено:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что Бороздин Е.А. управлял трактором.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бороздин Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит производство по делу прекратить.

Ходатайство заявителя об уведомлении его и защитника о дате и времени рассмотрения жалобы, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 мая 2023 года в 21 час 30 минут на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>, Бороздин Е.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 мая 2022 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, Бороздин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами должностных лиц, выявивших факт совершенного административного правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 мая 2022 года, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", водительское удостоверение Бороздиным Е.А. в административный орган не сдано, 23 мая 2023 года Бороздин Е.А. заявил об утрате водительского удостоверения (л.д. 13).

Таким образом, принимая решение о привлечении Бороздина Е.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Бороздиным Е.А. транспортным средством подтверждается материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает.

Данный довод был предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, аргументированные выводы по нему изложены в принятых по делу судебных актах. Указанный довод не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно Бороздиным Е.А. 28 июня 2023 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобилем «Ниссан Теана», что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Как видно из материалов дела, все процессуальные документы по делу были вынесены в отношении Бороздина Е.А. именно как лица, управляющего транспортным средством. Бороздин Е.А. имел возможность изложить в документах свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, выразить свои замечания. В случае, если бы он не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Бороздин Е.А. не указал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Бороздина Е.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Бороздину Е.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Бороздин Е.А. не указывал о том, что он не являлся водителем автомобиля.

От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей Бороздин Е.А. отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями              ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе,          Бороздин Е.А. распорядился своими правами по своему усмотрению.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом тщательного исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность Бороздина Е.А., является несостоятельным, поскольку на указанной видеозаписи зафиксировано событие административного правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Утверждение Бороздина Е.А. в жалобе о том, что видеозапись не исследовалась судьей первой инстанции, является надуманным, так как опровергается содержанием вынесенного мировым судьей постановления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований для оговора Бороздина Е.А. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Ссылки автора жалобы на то, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку он является заинтересованным лицом, безосновательны. По смыслу действующего законодательства, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым могут быть известны данные или сведения, имеющие отношения как для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, так и для устранения иных сомнений в законности действий, принятых решений. Положения действующего законодательства каких-либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат.

Показания инспектора ФИО4, являвшегося очевидцем управления Бороздиным Е.А. транспортным средством, получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Бороздина Е.А.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было задержано не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Бороздина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Нарушения процедуры привлечения Бороздина Е.А. к административной ответственности, как указывает заявитель в жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о совершении Бороздиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем лишенным права управления транспортными средствами Бороздиным Е.А. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Бороздина Е.А. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, характеризуются желанием Бороздина Е.А. уйти от административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Бороздина Е.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Бороздину Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,              ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Бороздина Е.А. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бороздина Е.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Судья районного суда внес в постановление мирового судьи соответствующие закону изменения. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июня 2023 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 сентября           2023 года, вынесенные в отношении Бороздина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова