Решение по делу № 11-10349/2020 от 09.09.2020

Судья Залуцкая А.А.

        дело № 2-841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10349/2020

06 октября 2020 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аброськиной Е.А.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Галины Михайловны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года по иску Зинуровой Флюры Бакировны к Смирновой Галине Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Г.М., ее представителя Костыревой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Зинуровой Ф.Б. – Гавловской Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Зинурова Ф.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.М. о взыскании денежных средств в размере 2188160 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 22 июня 2017 года по 27 января 2020 года в размере 432433 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22 июня 2017 года по 27 января 2020 года в размере 432433 рублей 69 копеек, процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга, по дату исполнения решения суда, а также обратить взыскание на нежилое помещение № 1 площадью 189,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что 21 июня 2017 года между Зинуровой Ф.Б. и ответчиком Смирновой Г.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № 1, общей площадью 189,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны установили стоимость отчуждаемого имущества в размере 5500000 рублей. По просьбе ответчика в договор было внесено условие о том, что стороны произвели полный расчет до подписания договора, однако ответчиком до подписания договора была передана сумма продавцу в размере 3311840 рублей. Указанный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля от 23 марта 2019 года, решением № 8921/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 июня 2019 года. При заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о том, что оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение одного месяца со дня подписания договора. Однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена (л.д. 8-9).

Суд принял решение, которым взыскал со Смирновой Г.М. в пользу Зинуровой Ф.Б. денежные средства в размере 2188160 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года в размере 483595 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года в размере 483595 рублей 39 копеек.

Взыскал со Смирновой Г.М. в пользу Зинуровой Ф.Б. проценты за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ), начисляемые на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 23 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскал со Смирновой Г.М. в пользу Зинуровой Ф.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), начисляемые на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 23 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка и начислены проценты вопреки условиям, прописанным в договоре о взыскании неустойки в виде штрафа, указывая, что сторонами предусмотрено два вида ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате помещения – штраф и расторжение договора купли-продажи с возвратом всего полученного по сделке.

В дополнениях к апелляционной жалобе сослалась на соглашение сторон о том, что сумма процентов на момент обращения в суд составляет – 182600 рублей, общая сумма долга 2371964 рубля.

Истец Зинурова Ф.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судья находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2017 года между Зинуровой Ф.Б. и Смирновой Г.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения салона красоты «Образ», расположенного по адресу: <адрес>, за цену 5500000 рублей.

Стороны договорились о том, что стоимость нежилого помещения – салон красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет 5500000 рублей, также договорились о том, что размер уплаченной на момент заключения договора суммы составляет 3311840 рублей, размер долга Смирновой Г.М. на момент заключения договора составляет 2188160 рублей. Также сторонами договора определен срок для полного расчета до 21 июня 2018 года, порядок погашения задолженности, а также размер штрафных санкций (л.д. 131, 132-133).

22 июня 2018 года между Зинуровой Ф.Б. и Смирновой Г.М. заключен договор о порядке расчета по задолженности за покупку помещения салона красоты <данные изъяты> (приложение к договорам от 20 июня 2017 года и от 21 июня 2017 года).

Кроме того, в пункте 1.4 договоров указано, что с целью создания благоприятных условий для хозяйственной деятельности заемщика (Смирновой Г.М.) стороны договорились, что в договоре купли-продажи помещения будет указано, что стоимость уплачена полностью.

Как следует из регистрационного дела, право собственности Смирновой Г.М. на нежилое помещение по адресу: <адрес> (салон красоты) зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 91-92).

Согласно письменным пояснениям Смирновой Г.М., данным в рамках проведения камеральной проверки 29 марта 2019 года Государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 21 июня 2017 года было уплачено 3311840 рублей, оставшаяся часть в размере 2188160 рублей не оплачена, на основании договора о порядке расчета по задолженности за покупку помещения салона красоты <данные изъяты> расчет по долгу продлён до 31 мая 2019 года (л.д. 22-23).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Зинуровой Ф.Б., суд первой инстанции, оценив вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что у Смирновой Г.М. имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи нежилого помещения салона красоты <данные изъяты> в размере 2188160 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи, с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Зинуровой Ф.Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, сторонами составлен договор о порядке расчета по задолженности за покупку помещения салона красоты <данные изъяты> которым установлено, что при полном расчете за покупку помещения до 21 августа 2017 года заемщик выплачивает заимодателю 2188160 рублей (п. 2.1); при расчете после 21 августа 2017 года заемщик в срок до 31 августа 2017 года выплачивает заимодателю штраф в размере 30634 рубля (п. 2.2); в дальнейшем за каждый месяц просрочки заемщик выплачивает заимодателю до 31 числа каждого месяца штраф 15317 рублей ежемесячно (л.д. 131-131 оборот).

В соответствии с п. 1.5 договора от 22 июня 2018 года (л.д. 132-133) по условиям договора при неуплате в срок долга предусмотрены штрафные санкции. По состоянию на 30 июня 2018 года их общая сумма составила 183804 рубля. Сумма ежемесячного штрафа, начиная с 31 июня 2018 года, составляет 16600 рублей (п. 2.2). При неуплате долга до 21 июня 2018 года предусмотрен возврат помещения займодателю. Заемщик при этом уплачивает 183804 рубля штрафа и ему возвращается полученная заимодателем сумма 48000 долларов США.

Между тем, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции сторона истца не настаивала на взыскании штрафа по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла и содержания договоров о порядке расчета по задолженности, их заключение между сторонами обусловлено именно наличием у Смирновой Г.М. обязательств перед Зинуровой Ф.Б., не исполненных на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем, стороны договорились заменить неисполненное обязательство иным обязательством, предусматривающим иной, чем в договоре купли-продажи, порядок расчетов и ответственность за его соблюдение.

Поскольку обязательство заменено сторонами новацией 22 июня 2018 года, начисление истцом процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 483595 рублей 39 копеек за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года и с 23 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности, необоснованно и противоречит условиям договора.

В связи с изложенным, основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части взыскания со Смирновой Г.М. в пользу Зинуровой Ф.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания со Смирновой Галины Михайловны в пользу Зинуровой Флюры Бакировны процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 483595 рублей 39 копеек за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года и с 23 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Зинуровой Флюры Бакировны к Смирновой Галине Михайловне в части взыскания со Смирновой Галины Михайловны в пользу Зинуровой Флюры Бакировны процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 483595 рублей 39 копеек за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года и с 23 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи