Решение по делу № 22-5590/2024 от 24.10.2024

Судья Власова Ю.В. Дело № 22-5590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Вальковой Е.А. и Пархоменко Д.В., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

осуждённого Мауэр А.В. ,

защитника Чебуниной Ю.П.

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Геворкян Т.Н. в интересах осуждённого Мауэр А.В. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 11.09.2024, которым:

Мауэр А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец
<адрес>, гражданин ..., образование среднее, женатый, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором Трушков В.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осуждённого Мауэр А.В. , защитников Чебуниной Ю.П. и Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мауэр А.В. и Трушков В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник наряду с адвокатом Геворкян Т.Н. в интересах осуждённого Мауэр А.В. указала, что её подзащитный вину в совершении преступления не признал, так как не наносил потерпевший удары и повреждения в область головы и лица, которыми потерпевшему могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Суд установил вину Мауэр А.В. в совершении преступления на основании показаний осуждённого Трушков В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые являются недопустимым доказательством. Судом неверно установлено время участия Мауэр А.В. в нанесении повреждений потерпевшему с 9 часов, поскольку Мауэр А.В. прибыл на место происшествия после 13 часов. Судом при наличии противоречий в заключениях медицинских судебных экспертиз необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с учётом показаний Трушков В.А., данных в ходе судебного заседания. Текст обвинения, предъявленного Мауэр А.В. , идентичен тексту обвинения Трушков В.А., и не содержит различий в действиях каждого из соучастников. Приговором установлено нанесение Мауэр А.В. не менее 7 ударов потерпевшему, аналогичное количество ударных воздействий установлено и со стороны Трушков В.А. Судом не установлены взаимная обусловленность поведения каждого соучастника, общий для всех участников результат, причинная связь между преступным деянием соучастников и его результатом, умысел Мауэр А.В. на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, момент начала согласованности действий осуждённых и возникновения преступного умысла у Мауэр А.В. , в связи с чем, совместно действий осуждённых не доказана. Доказательства стремления Мауэр А.В. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему и причинно-следственная связь между действиям Мауэр А.В. и наступившими последствиями обвинением не установлены. Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тернейского района Приморского края Капустин В.И. указал, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а так же назначено справедливое наказание с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности
Мауэр А.В. и Трушков В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания Трушков В.А. показал, что при совместном распитии спиртных напитков потерпевший стал угрожать ему ножом, в связи с чем, он нанёс потерпевшему с разной периодичностью 4-5 ударов. Дверью он удары потерпевший умышленно не наносил. В его присутствии Мауэр А.В. удары потерпевшему не наносил.

Из оглашённых показаний Трушков В.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что между ним и потерпевший в ходе распития спиртного произошёл конфликт, защищаясь от действий последнего, он нанёс потерпевшему два удара кулаком в область лица. В период с 12:00 до 13:00 к нему домой пришли ФИО1 и Мауэр А.В. В их присутствии он правой ногой нанёс потерпевший удар в область груди, а Мауэр А.В. нанёс около трех ударов кулаком и один удар правой ногой по голове потерпевший Далее Мауэр А.В. нанёс потерпевшему несколько ударов по голове дверным полотном и в ванной комнате правой ногой несколько ударов в область головы и тела потерпевший В последующем Мауэр А.В. и потерпевший остались в ванной комнате одни, в это время он слышал звуки ударов и, зайдя примерно через 15 минут в помещение ванны, увидел следы крови на стенах и на полу, а так же поврежденный смеситель. Затем Мауэр А.В. и ФИО1 уехали, а вернулись ближе к вечеру. Он видел, как Мауэр А.В. заходил в ванную комнату, где в тот момент находился потерпевший , откуда слышал стуки. Зайдя в ванную комнату, он увидел разбитый чайник, лежавший возле потерпевший

Оглашённые показания Трушков В.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что подписал их, не читая, в присутствии адвоката. Пояснил, что удары потерпевшему наносил только он, в его присутствии Мауэр А.В. удары потерпевший не наносил.

В ходе судебного заседания осуждённый Мауэр А.В. вину так же не признал и показал, что он и ФИО1 приехали домой к Трушков В.А., где находился потерпевший В его присутствии Трушков В.А. нанёс потерпевшему несколько ударов ногой по телу и несколько ударов кулаком в область головы. Затем он и ФИО1 уехали и через некоторое время по просьбе Трушков В.А. вновь вернулись. Он видел, как Трушков В.А. зажимает потерпевший между полотном двери и косяком, не давая последнему выйти из ванной комнаты, а затем Трушков В.А. нанёс ему же несколько ударов кулаком в лицо. Когда они в третий раз приехали к Трушков В.А., между последним и потерпевший вновь произошёл конфликт, в ходе которого Трушков В.А. нанёс потерпевшему удар локтём в лицо. Он удары потерпевший не наносил, а только разнимал потерпевшего и Трушков В.А., в ходе чего допускает, что мог задеть плечом либо ударить рукой.

Из оглашённых показаний Мауэр А.В. , данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь совместно с его знакомым ФИО1 в квартире Трушков В.А., он видел, как последний нанёс потерпевший несколько ударов ногой и кулаком в область лица и головы. После того, как он и Трушков В.А. отнесли потерпевший в ванну, Трушков В.А. нанес потерпевшему несколько ударов ногой в область головы и лица. После чего он и ФИО1 уехали из указанной квартиры, куда вернулись через несколько часов. Он увидел, что потерпевший лежит на полу в прихожей, что зафиксировал на свой телефон. В ходе видеосъемки он своей ногой, с целью привести потерпевшего в сознание, несколько раз пнул потерпевший в область головы со стороны затылка. Он, ФИО1 и Трушков В.А. отнесли потерпевшего в ванну, где Трушков В.А. нанёс последнему несколько ударов кулаком. После чего он и ФИО1 вновь уехали. Вернувшись в указанную квартиру в третий раз, он видел, как Трушков В.А. нанёс один удар локтём в область лица потерпевший , от чего последний упал и ударился головой об пол. Далее Трушков В.А. нанёс своей ногой, одетой в берцы, еще не менее пяти ударов в голову потерпевший

Несмотря на непризнание осуждённым Мауэр А.В. своей вины и дачей Трушков В.А. показаний о непричастности Мауэр А.В. к совершённом преступлению, их вина объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 13:20 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мауэр А.В. по просьбе Трушков В.А. приехал в квартиру последнего, где находился потерпевший В его присутствии Трушков В.А. нанёс потерпевший не менее 3 ударов ногой в область туловища и не менее 2 ударов кулаком в область головы. В какой-то момент Трушков В.А. взял в руки нож, который он и Мауэр А.В. забрали у Трушков В.А. После этого Трушков В.А. и Мауэр А.В. отнесли потерпевший в ванную комнату. Он видел через открытую дверь ванной комнаты, как Мауэр А.В. нанёс не более двух ударов кулаком потерпевший Зайдя в ванную комнату после Мауэр А.В. и Трушков В.А., он видел, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, лицо у того было сильно опухшее, в крови.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у Мауэр А.В. , в разделе «Изображения. 04.06.2023» обнаружен видеофайл, продолжительность 29 секунд. При воспроизведении указанного видеофайла, установлено, что он содержит видеозапись как лицо, производящее съемку, своей правой ногой, наносит удар мужчине, лежащему на полу в позе имбреона, два удара по голове и один удар по спине. На голове мужчины виднеется множество гематом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования у потерпевший была обнаружена закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой и левой теменных областях, в затылочной области справа, слева и по центру, субдуральная гематома в теменной области правого полушария, ушиб головного мозга (двусторонние субарахноидальные кровоизлияния в лобных и височных долях, мелкоточечные кровоизлияния в области подкорковых ядер, диапедезные кровоизлияния в подкорковом вещества обоих полушарий); ушибленная рана в левой надбровной области, кровоподтеки на верхних и нижних веках правого и левого глаз, в подбородочной области по центру. Указанная травма образовалась при жизни, незадолго до поступления потерпевший в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара и в совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшим к смерти. Травмирующим орудием мог быть любой твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью (кулак, нога, палка, камень и пр.) или с преобладающей поверхностью (грунтовое или бетонное покрытие, асфальт и пр.). Учитывая наличие, количество и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что ударных воздействий было не менее 4-х, которые могли быль причинены как одним, так и несколькими предметами. Смерть потерпевший последовала от закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся субдуральным кровоизлиянием и ушибом головного мозга. Травма головы находится в прямой причинной связи с причиной смерти потерпевший

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении в КГБУЗ «Пластунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, кровоподтек подбородочной области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут: в правой и левой теменных (теменно-височных) областях, в затылочной области; двусторонняя субдуральная (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематома (по данным оперативного вмешательства с 2-х сторон общим объемом до 40 мл; двусторонние субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в лобных, теменных и височных долях; ушиб вещества головного мозга («подкорковые кровоизлияния»). Тупая закрытая черепно-мозговая травма у потерпевший образовалась в результате не менее 7-ми ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью, в следующие области: левую надбровную (1), подбородочную (1), в область обоих глаз (2), в теменно-височные области справа и слева (2), в затылочную часть (1), учитывая «большие» размеры кровоизлияний в кожномышечный лоскут (теменно-височных и затылочной областей) ударных воздействий могло быть больше, чем указано выше. Каких-либо морфологических (макроскопических и микроскопических) признаков, позволяющих достоверно высказаться о различной давности, а, следовательно, и о последовательности образования телесных повреждений, установленных у потерпевший в ходе изучения заключения эксперта и гистологических стекол, не установлено, в связи с изменением реактивности тканей организма ввиду медицинских вмешательств и принципиальной невозможности разграничить повреждения, нанесённые в относительно короткий временной диапазон, спустя 8 суток переживания. Все телесные повреждения, установленные у потерпевший , имеют прижизненный характер образования. Смерть потерпевший наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочки, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие. Между тупой закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. Локализация, характер и взаимное расположение наружных и внутренних повреждений, составляющих комплекс травмы, не являются характерными для травмы отпадения на плоскость. Тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевший , состоит из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, в связи с чем, каждое последующее ударное воздействие утяжеляло последствия предыдущего и приводило к возникновению различных осложнений, в связи с чем, разграничить повреждения, причиненные Мауэр А.В. и Трушков В.А., не возможно.

Также вина Мауэр А.В. и Трушков В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

По мнению судебной коллегии, все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом показания Трушков В.А., данные в качестве свидетеля, в основу приговора положены не были. Судом оценивались и учитывались показания Трушков В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего доводы Трушков В.А. о том, что показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, им не давались. Показания Трушков В.А. на стадии предварительного следствия последовательны, даны в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, что осуждённый подтвердил в ходе судебного заседания, замечаний и дополнений к протоколам допроса не имелось.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осуждённых.

Судом в приговоре приведены подробные мотивы, по которым он признал показания Трушков В.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и отверг показания осуждённых о непричастности Мауэр А.В. к совершению преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом дана объективная оценка показаниям подсудимых Мауэр А.В. , Трушков В.А. об обстоятельствах, относящихся к предъявленному каждому из них обвинению, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1, являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий, подтвердившего факт нанесения Мауэр А.В. ударов потерпевшему, иными представленными доказательствами, и сделан правильный, обоснованный вывод о совместном нанесении повреждений потерпевшему.

Учитывая заключения судебных медицинских экспертиз, характер и локализацию телесных повреждений, причинение тупой закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему исключительно в результате всей совокупности повреждений, судом сделан верный вывод о наличии у осуждённых умысла на причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наступления последствий в виде смерти потерпевшего в результате совместных действий Трушков В.А. и Мауэр А.В.

Вопреки доводам жалобы, заключения проведённых по делу медицинских судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80 и 204 УПК РФ, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется, они дополняют друг друга, указанными заключениями даны полные и ясные ответы на поставленные следователем вопросы, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Объективных причин для назначения повторной либо дополнительной медицинской судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Судом обоснованно мотивировано отсутствие необходимости постановки перед экспертом вопросов стороны защиты с учётом показаний Трушков В.А., данных в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит установленной в полной мере вину Трушков В.А. и Мауэр А.В. в инкриминируемом деянии. Квалификация действиям осуждённых по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершённому группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирована и является правильной. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, удары потерпевшему Трушков В.А. и Мауэр А.В. наносились поочередно, каждому из осуждённых было достоверно известно о причинении друг другом повреждений потерпевший , осуждённые видели действия другого, в связи с чем, каждый из них осознавал своё участие в группе. Таким образом, они совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в результате личной неприязни к потерпевшему, дополняя преступные действия друг друга, нанесли потерпевшему удары, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия единого умысла на совершение преступления опровергаются изложенными обстоятельствами.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение преступления, за которое они осуждены.

Приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе время, место, умысел и мотивы его совершения; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном; в нём приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указание в приговоре большего периода времени совершения Мауэр А.В. преступления, нежели период, приведённый в апелляционной жалобе, не свидетельствует о не установлении времени преступления и не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

При назначении наказания осуждённым в виде лишения свободы, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личностях осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд обосновано признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Трушков В.А. малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у Трушков В.А. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания Мауэр А.В. и Трушков В.А., в том числе, являющихся основанием для его смягчения, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание осуждённым в виде ограничения свободы назначено верно с установлением ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Режим отбывания наказания осуждённым также установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом оснований считать назначенное Мауэр А.В. и Трушков В.А. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного им наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную правовую оценку? которую и привел в описательно-мотивировочной части приговора, при изучении личности Мауэр А.В. указал на его привлечение в несовершеннолетнем возрасте к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из материалов уголовного дела действительно следует, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 06.03.2015 Мауэр А.В. осуждался по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В тоже время, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Наряду с этим, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на привлечение Мауэр А.В. в несовершеннолетнем возрасте к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 11.09.2024 в отношении Мауэр А.В. и Трушков В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Мауэр А.В. в несовершеннолетнем возрасте к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Геворкян Т.Н. в интересах осуждённого Мауэр А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, потерпевшей, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи Е.А. Валькова

Д.В. Пархоменко

Справка: Мауэр А.В. и Трушков В.А. содержатся в <адрес>.