Решение по делу № 33-9080/2023 от 06.03.2023

Судья Жеребцова И.В.

Дело № 33-9080/2023

50RS0053-01-2022-004731-82

(номер дела в суде первой

инстанции №9-348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плашкиной А. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления,

установила:

22.12.2022 года в суд поступило исковое заявление Плашкиной А.В. к Акционерному обществу «Мосотделстрой №1» об обязании исполнить обязательство в натуре. Истец просила суд обязать ответчика передать ей квартиру <данные изъяты> в секции 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течении 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда и подписать в указанный срок акт приемки-передачи квартиры в редакции истца.

В исковом заявлении истец указала адрес ответчика: <данные изъяты>.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. исковое заявление Плашкиной А.В. было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Суд разъяснил истцу право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика либо по адресу спорной квартиры.

В частной жалобе Плашкина А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку Плашкина А.В. заявляет требования об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, а именно: просит суд обязать ответчика передать истцу квартиру <данные изъяты> в секции 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Заявленные требования в силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а, следовательно, Электростальскому городскому суду Московской области не подсудны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при верном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Плашкина А.В. в частной жалобе указывает, что в поданном ею исковом заявлении речь идет не о споре о праве на недвижимое имущество, а об исполнении условий договора и дополнительных соглашений, которые, по сути, являются договором долевого участия в строительстве, а, соответственно, на правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права основан на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, Плашкина А.В. предъявила к ООО «Мосотделстрой №1», в том числе требование о возложении на ООО «Мосотделстрой №1» обязанности передать ей по акту приема-передачи квартиру <данные изъяты> в секции 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течении 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, который включает, в том числе требование о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, указанный адрес нахождения квартиры к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области не относится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявление в связи с неподсудностью спора является правильным.

При этом наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной императивно в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Плашкиной А.В. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Плашкиной А. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина