Решение по делу № 2-171/2018 от 29.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Лесосибирск 17 января 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием истца Гилева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Фонд Сбережений» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.А.. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Фонд Сбережений» (далее – Кооператив) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику личные сбережения в общей сумме 300 000 рублей, на условиях сберегательной программы «Сберегательный №1» сроком на 3 месяца, под 15 процентов годовых. После истечения трехмесячного срока использования Кооперативом личных сбережений, истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора, было направлено заявление о возврате переданных Кооперативу личных сбережений. Несмотря на требования Гилева В.А., Кооператив не возвратил ему денежные средства. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика личные сбережения, переданные по вышеуказанному договору в размере 300 000 рублей, сумму компенсации в размере 21 960 рублей, итого: 321 960 рублей.

В судебном заседании истец Гилев В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что договор передачи личных сбережений на условиях срочности и возвратности заключен между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Фонд Сбережений» и пайщиком Гилевым В.А. В судебном заседании истец пояснил, что является членом данного кооператива отношения между ним и кооперативом возникли из договора займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.7), законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению личных сбережений потребительскому кооперативу основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что адресом нахождения ответчика - Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений», является: <адрес>, <адрес>

Пунктом 4.9 договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, возникающие по вопросам, связанным с исполнением обязательств по Договору, передаются в суд по месту нахождения Кооператива, таким образом, договором определена территориальная подсудность.

В судебном заседании истец Гилев В.А. указанный пункт договора не оспаривал, не возражал против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Кооператива.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу норм главы 3 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, в том числе договора присоединения, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.

Так как содержащееся в указанном выше договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, обстоятельств указанных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих изменению территориальной подсудности спора не установлено, в связи с чем, суд находит, что данное исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гилева В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Фонд Сбережений» о взыскании суммы задолженности передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Рафальский